Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу N А05-9165/2008 Суд удовлетворил иск ООО о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наступления по названному договору страхового случая - хищения застрахованного автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А05-9165/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Информстрах“ Ушакова Р.В. (доверенность от 13.01.2009 N 432/09), рассмотрев 12.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Информстрах“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2008 (судья Бутусова Н.В.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9165/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транс-Лес“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая акционерная компания “Информстрах“ (далее - Страховая компания) о взыскании 12 500 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 31.01.2006 N 03/07-001-59.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 629 850 руб.

Определением суда от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Давыдов Николай Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 629 850 руб. долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 24.11.2008 и постановление от 12.02.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: истец не вправе был требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей 300 000 руб.

Судами, по мнению Страховой компании, неправильно применен пункт 7.6 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ее генеральным директором 20.07.2006 (далее - Правила страхования), устанавливающий порядок определения амортизационного износа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители сторон в заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не
является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования имуществом от 04.10.2004 Давыдов Н.Н. передал Обществу во временное владение и пользование автомобиль марки “Ауди А6“ 2000 года выпуска с государственным номером С 186 ТА 29. Данный договор заключен без ограничения срока его действия на условиях возмещения Обществом собственнику автомобиля (Давыдову Н.Н.) полной стоимости транспортного средства в случае угона или хищения этого транспортного средства (пункт 6.3 договора).

Впоследствии Общество (страхователь) заключило со Страховой компанией (страховщик) договор страхования указанного выше транспортного средства от 31.01.2006 N 03/07-001-59, действие которого было также обусловлено полисом от 31.01.2007 N 03/07-053552-59 и утвержденными страховщиком Правилами страхования.

По условиям названных договора и полиса страхование указанного автомобиля было произведено на случай ущерба или хищения автотранспортного средства с предоставлением страхового покрытия в сумме 663 000 руб. При этом в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования в период действия договора применению подлежали следующие нормы амортизационного износа (в процентах от страховой суммы): первый год эксплуатации - 20%; второй год эксплуатации - 15% процентов, а за третий и последующие годы эксплуатации - 12% в год (по 1% за каждый месяц - с условием, что неполный месяц договора учитывается как полный).

Срок действия указанного договора страхования был установлен сторонами с 01.02.2007 по 31.08.2007.

В период действия указанного договора, а именно 28.06.2007, с автомобильной стоянки у дома 8 по улице Аэропорт в городе Архангельске было совершено хищение застрахованного автомобиля “Ауди А6“.

По факту хищения должностным лицом следственного отдела при ОВД по Октябрьскому округу города Архангельска 13.07.2007
возбуждено уголовное дело N 07011395 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Постановлением указанного следственного органа от 13.09.2007 расследование по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Расценив указанное событие в качестве страхового случая, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В связи с тем, что названная выплата по заявлению Общества Страховой компанией в разумный срок не была произведена, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика 629 850 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, факт наступления по договору страхования от 31.01.2006 N 03/07-001-59 оговоренного в нем страхового случая - хищения застрахованного автомобиля - установлен судом и подтверждается следующими доказательствами: справкой следственного отдела при ОВД по Октябрьскому округу города Архангельска (том 1, лист 61); постановлением о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 13.07.2007; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.09.2007.

На основании полученной в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценки указанных
доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Суды обоснованно отклонили довод Страховой компании относительно того, что истец мог претендовать на выплату страхового возмещения лишь в сумме, не превышающей 300 000 руб.

Определение указанной суммы в качестве стоимости автомобиля в пункте 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом от 04.10.2004, заключенного Обществом с Давыдовым Н.Н., не свидетельствует о том, что в случае утраты этого транспортного средства ответственность Страховой компании перед собственником транспортного средства будет ограничена указанной суммой. В судебном заседании первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Давыдов Н.Н. подтвердил, что при согласовании пункта 6.3 этого же договора от 04.10.2004 воля сторон была направлена на то, что в случае утраты транспортного средства возмещение собственнику автомашины осуществляется в размере ее действительной стоимости, а не указанной в договоре (том 2, лист 84).

Таким образом, поскольку согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимости автомобиля “Ауди А6“ (том 2, листы 1 - 20, 38 - 56) рыночная стоимость последнего составила в 2006 году 855 000 руб., а в 2007 - в среднем 623 000 руб. (от 575 267 руб. до 718 506 руб.), суд кассационной инстанции считает, что при заключении истцом со Страховой компанией договора страхования N 03/07-001-59 у Общества присутствовал страховой интерес в сохранении имущества в размере именно той стоимости, которая была определена соответствующим договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что суды первой
и апелляционной инстанций неправильно установили сумму амортизационного износа, подлежащую исключению из суммы страхового возмещения, которая должна рассчитываться, по мнению ответчика, за каждый год эксплуатации транспортного средства с момента его выпуска.

В данном случае приведенный в пункте 7.6 Правил страхования порядок определения амортизационного износа предусматривает применение соответствующих вычетов применительно к периоду непосредственного действия договора страхования (с 01.02.2007 по 31.08.2007). В связи с этим истец обоснованно исчислил сумму такого износа именно как для транспортного средства, находящегося в эксплуатации более трех лет исходя лишь из пяти полных месяцев действия договора до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества к Страховой компании в сумме 629 850 руб., рассчитанной исходя из разницы установленной в договоре страховой суммы и суммы, составляющей величину амортизационного износа похищенного автомобиля.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов арбитражных судов, сделанных ими при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с правильным применением норм материального и процессуального права, в то время как оснований для подобной переоценки не имеется.

В силу изложенного кассационная жалоба Страховой компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А05-9165/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Информстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА