Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А28-11062/2009-268/10 В иске о взыскании задолженности по договору поставки продукции отказано правомерно, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А28-11062/2009-268/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кашиной Л.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2009,

представителя ответчика Муллина Э.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Увадрев-Массив“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 по делу N А28-11062/2009-268/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Увадрев-Массив“

к открытому акционерному обществу “Домостроитель“,

о взыскании 71 812 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Увадрев-Массив“ (далее - ООО “Увадрев-Массив“, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу “Домостроитель“ (далее - ОАО “Домостроитель“, ответчик) о взыскании 55 869 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 01.12.2005 N 461, 15 942 руб. 82 коп. процентов, всего 71 812 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленной продукции.

Ответчик с исковыми требованиями не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО “Увадрев-Массив“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В подтверждение названного обстоятельства истец представил суду акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 по 01.01.2009, подписанный главными бухгалтерами сторон.

Вывод суда о том, что акт сверки не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку не содержит ссылки на основание возникновения долга, то есть, отсутствуют данные, позволяющие определить
правовую основу задолженности, не имеется ссылка на договор, счета-фактуры, период времени возникшей задолженности, не соответствует обстоятельствам дела, полагает истец, действующее законодательство не закрепляет требований к оформлению акта сверки, акт сверки отражает взаимоотношения сторон по договору, кроме того, содержит сумму, указанную в товарной накладной от 21.04.2006 N 306, неоплаченной ответчиком, а также иные суммы соответствующие суммам, содержащимся в товарных накладных.

Возврат товара на сумму 91 437 руб. 03 коп. ответчиком не подтвержден, накладная от 30.11.2006 N 03785 не содержит печати и подписей руководителя и главного бухгалтера истца.

По мнению заявителя жалобы, в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ также разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

В силу статей 182, 183 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг служебных обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали, ответчик не представил суду доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком на момент подписания акта сверки.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу указал, что решение основано на законе и вынесено с соблюдением норм материального права.

По мнению ответчика, ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 правомерно отклонена
судом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частична уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18). Из акта сверки не следует, что у ответчика возникла задолженность перед истцом на требуемую им сумму исходя из рассматриваемых правоотношений, в акте сверки расчетов не содержится ссылки на основания возникновения долга (договор, счета-фактуры).

Кроме того, полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности, при этом суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 названного выше Постановления).

Акт сверки, на который ссылается истец, не содержит даты его подписания, в связи с чем, невозможно достоверно установить в пределах срока исковой давности имело место его подписание, либо после его истечения.

Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны
поддержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между сторонами подписан договор поставки от N 461, согласно разделу 1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ответчику (покупателю) мебельных щитов и ножек клееных, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. - 9 - 11).

В разделе 4 названного договора стороны установили, что расчет за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней со дня приемки продукции на складе покупателя и составления акта приема-передачи.

Истец по товарной накладной от 21.04.2006 N 306 отгрузил ответчику продукцию (ножки клееные) на сумму 239 047 рублей 09 копеек. Ответчик произвел частичную оплату за продукцию (л.д. - 104).

20.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 97 964 рублей 03 копеек в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д. - 12, 13).

В связи с непогашением задолженности ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 21.07.2009 (л.д. - 144), то есть, за пределами установленного срока исковой давности (срок начала исковой давности наступил 25.05.2006 - по истечении 20 банковских дней со дня отгрузки продукции по спорной
накладной), арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности подписанием акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 были исследованы судом и с его выводами апелляционная инстанция согласна.

Указанный акт сверки расчетов не содержит согласованной сторонами суммы задолженности, ссылок на первичные документы, из которых задолженность возникла, сама по себе сумма, указанная в акте не свидетельствует однозначно об имеющейся задолженности именно по спорной накладной.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов не подписан руководителями истца и ответчика, при этом не является правоустанавливающим документом.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 названного выше Постановления является ошибочной, доказательств наличия действий работников ответчика по исполнению рассматриваемого обязательства истцом не представлено. Само по себе подписание главным бухгалтером этого акта сверки взаиморасчетов не может быть безусловно расценено судом апелляционной инстанции как такие действия.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 по делу N А28-11062/2009-268/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Увадрев-Массив“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

Т.Е.ПУРТОВА