Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2009 по делу N А26-5494/2008 Довод ООО - подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для возвращения жалобы по причине непредставления справки ИФНС по расчетным и иным счетам общества необоснован, поскольку основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось не непредставление ООО названного документа, а отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А26-5494/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РусБизнесАктив - Север“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А26-5494/2008 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

предприниматель Борисейко Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РусБизнесАктив - Север“ (далее - Общество) о взыскании 267 393 руб., в том числе 177 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.01.2008 N 011 за период с июля по 18.11.2008 и 90 393 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.11.2008 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя Борисейко П.В. взыскано 177 000 руб. задолженности по договору аренды за указанный период, а также 15 000 руб. пеней за просрочку платежа, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.02.2009, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что непредставление справки налогового органа по расчетным и иным счетам Общества является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не для ее возврата.



Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 названного Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 7 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Из содержания обжалуемого определения следует, что апелляционная жалоба возвращена не в связи с непредставлением какого-либо документа, как ошибочно считает Общество, а в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что апелляционную жалобу при указанных выше обстоятельствах следовало оставить без движения, не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что определение о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с требованиями АПК РФ. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:



определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А26-5494/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РусБизнесАктив - Север“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

И.В.СЕРГЕЕВА