Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2009 по делу N А26-3470/2008 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования без законных оснований принадлежащими истцу гаражными боксами, поскольку ответчик занимал данное имущество на основании заключенного с третьем лицом договора аренды и в связи с нахождением гаражей в длительном судебном споре между организацией и ООО не имел достаточных оснований полагать, что исполняет обязательство по внесению арендной платы ненадлежащему кредитору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А26-3470/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сергеевой И.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской региональной общественной организации “Союз инвалидов“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2008 по делу N А26-3470/2008 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Карельская региональная общественная организация “Союз инвалидов“ (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 63 675 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу нежилыми помещениями - гаражными боксами - за период с 01.05.2006 по 21.06.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Энергетик МП“ (далее - Общество).

Решением от 05.12.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что обязанность возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства лежит на ответчике вне зависимости от того обстоятельства, что предприниматель Баришевский И.С. вносил плату за пользование имуществом третьему лицу.



В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Баришевский И.С. и Общество просят оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установил суд и следует из материалов дела, 01.05.2006 между Обществом и предпринимателем Баришевским И.С. подписан договор аренды двух гаражных боксов площадью 46,98 кв.м и 37,97 кв.м сроком на один год.

Протоколом согласования договорной цены размер арендной платы за пользование боксами установлен в сумме 11 000 руб.

Из платежных поручений N 67 от 04.08.2006, N 81 от 23.08.2006, N 93 от 11.09.2006 видно, что в августе, сентябре 2006 года ответчиком дано поручение банку о перечислении со своего счета на счет ООО “Энергетик МП“ 63 675 руб. 16 коп. за аренду гаража.

Утверждая, что спорные гаражи являются собственностью Организации, и пользуясь ими без установленных законом оснований, ответчик сберег 63 675 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение своего права собственности на гаражные боксы, истец представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 по делу N А26-4818/2006, которым суд удовлетворил иск Организации об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества и обязал Общество возвратить спорное имущество истцу.

Арбитражный суд установил, что ответчик в заявленный период пользовался имуществом, принадлежащим Организации, вносил Обществу плату за пользование, однако в связи с тем, что данное имущество находилось в длительном судебном споре между Организацией и Обществом и находилось на территории бывшего завода “Энергетик“, он не имел достаточных оснований полагать, что исполняет обязательство ненадлежащему кредитору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.



В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что предприниматель Баришевский И.С. вносил плату за пользование имуществом, у него отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, в связи с чем в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2008 по делу N А26-3470/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской региональной общественной организации “Союз инвалидов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

И.В.СЕРГЕЕВА

Т.И.САПОТКИНА