Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А56-32032/2008 Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении ООО к административной ответственности за представление документов, содержащих недостоверные сведения о ввезенном на территорию РФ товаре, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности общества к подделке оттисков печатей таможни, умышленного сообщения таможне недостоверных сведений о товаре или ввоза товара, не указанного в товаросопроводительных документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А56-32032/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23478), рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-32032/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автостарт-М“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 01.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-2417/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части третьей статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2009, постановление Таможни от 01.07.2008 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в деле представителя. Суд кассационной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Из материалов дела следует, что Общество 26.08.2007 как перевозчик ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост МАПП “Торфяновка“ Выборгской таможни) на транспортном средстве (регистрационный номер В 876 УХ 78/АС 3778 78) товары, следовавшие из Финляндии по книжке МДП N ХН 55069351, CMR от 24.08.2007 N 27032221/1 в адрес российского получателя - ООО “Вентра“ (Россия). Отправитель товара - иностранная компания “Грейсиэл Холдингс ИНК“ (Британские Виргинские Острова).

Для оформления внутреннего таможенного транзита товара водитель Общества предоставил таможенному органу книжку МДП N ХН 55069351, счет (инвойс) от 24.08.2007 N 650N/876, упаковочный лист от 24.08.2007 N 650N/876, товаросопроводительную накладную от 24.08.2007 N 27032221/1, согласно которым перемещался товар - ДВД-приводы в количестве 700 штук, 70 грузовых мест, компьютерные жесткие диски (1200 штук, 120 грузовых мест), мониторы (203 штуки, 203 грузовых места), принтеры (45 штук, 225 грузовых места); общее количество грузовых мест - 618, общий вес брутто 5 776 кг, 00 кг.

Выборгская таможня по процедуре внутреннего таможенного транзита направила ввезенный груз для прохождения процедуры таможенного оформления товара в Московскую западную таможню.

Таможенный досмотр груза при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и при завершении доставки и декларировании товаров таможенными органами не производился. Повреждений средств идентификации груза Московской западной таможней выявлено не было.

По прибытии на территорию Московской западной таможни и после прохождения всех соответствующих процедур водителем Общества получены свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Т N 1265073 и подтверждение о прибытии N 10122050/280807/0008857. В транспортной накладной таможенным органом поставлены штампы “Товар поступил“ и “Выпуск разрешен“ от 28.08.2007.

На основании товаросопроводительных документов, предоставленных по запросу финским таможенным органом, Таможня выявила, что по книжке МДП N ХН 55069351 при убытии с таможенной территории Финляндии Обществом перемещался товар: колонки (4700 штук, 470 грузовых мест), флэш-карты (48 680 штук, 148 грузовых мест) - общим количеством 618 грузовых мест, общим весом брутто 5 776 кг, 00 кг.

Предоставление перевозчиком документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, количестве грузовых мест и их маркировке, наименовании товара, весе и (или) объеме товара, послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10206000-2417/2007 и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Таможня составила протокол от 19.06.2008 и приняла постановление от 01.07.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 60 000 руб.

Посчитав постановление Таможни от 01.07.2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности наличия вины перевозчика в совершении вменяемого ему правонарушения, удовлетворили заявление и признали незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.



В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления определенные сведения, в том числе о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ).

В силу части третьей статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции МДП владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (статья 39).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. В связи с этим вскрытие перевозчиком упаковки для целей таможенного регулирования также не предусмотрено ни внутренним законодательством Российской Федерации, ни международными соглашениями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар принят Обществом к перевозке и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии, нарушение пломбы финской таможни не установлено.

Как следует из материалов дела, водитель Общества присутствовал при погрузке товара на таможенном складе в городе Хельсинки, им были произведены перерасчет грузовых мест, сверка наименования с товаросопроводительными документами, расхождений не выявлено. На территории Финляндии автомобиль не вскрывался, груз не досматривался.

Суды оценили заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 30.11.2007 N 1114/02-2007, исследовавшего в рамках уголовного дела подлинность реквизитов, оттисков личных номерных печатей, в том числе по комплекту книжки МДП по данному делу. По заключению эксперта оттиски личной номерной печати 710 и направляющего штампа 710 Выборгской таможни в документах, скрепленных отрывным клапаном сейф-пакета АВ 01324864, на странице 3 книжки МДП N ХН 55069351, CMR N 27032221/1, нанесены ЛНП 710 и направляющим штампом 710 Выборгской таможни. При этом оттиски ЛНП N 710 Выборгской таможни на упаковочном листе от 24.08.2007 N 650N/876 и счете 24.08.2007 N 650N/876 были нанесены не личной номерной печатью 710 Выборгской таможни.

В оспариваемом постановлении таможенный орган также указал, что согласно копии заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 1114/02-2007, полученной из отдела дознания Выборгской таможни и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что упаковочные листы и счета (инвойсы), хранившиеся в архиве ОКТТ и изъятые и приобщенные к материалам уголовных дел, отштампованы не личными номерными печатями Выборгской таможни, то есть являются поддельными.

Суды правильно указали, что факты причастности Общества к подделке оттисков печатей Выборгской таможни, умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре, ввоза на территорию Российской Федерации товара, не указанного в товаросопроводительных документах, Выборгской таможней, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказаны.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае разрешение должностным лицом Выборгской таможни внутреннего таможенного транзита является свидетельством представления водителем надлежащего комплекта товаросопроводительных документов, а факт выдачи таможенным органом назначения свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита подтверждает то, что водитель ООО “Автостарт-М“ вручил должностному лицу таможенного органа назначения сейф-пакет в ненарушенном состоянии.

Как следует из материалов дела, таможенные органы не проверяли соответствие сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, товару, перемещенному на территорию Российской Федерации. Досмотр товара не производился ни таможенной службой Финляндии, ни таможенной службой Российской Федерации. Вывод таможенного органа о погрузке в транспортное средство товаров, отличных от доставленных согласно товаросопроводительным документам в таможню назначения, основан на информации таможенной службы Финляндии. Иных доказательств таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что вывод Выборгской таможни о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о товаре (количестве грузовых мест и их маркировке, наименовании товара), является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах.

Из материалов дела следует и Таможней не оспаривается, что сведения о количестве грузовых мест, заявленные перевозчиком, являются достоверными.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

В силу положений части третьей статьи 286 и части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отклонены судами первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А56-32032/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.А.САМСОНОВА