Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2009 по делу N А26-7780/2008 Суд отменил постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии раздела Б справки к ТТН на реализуемую водку, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, не создающего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А26-7780/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2009 по делу N А26-7780/2008 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТРАСТ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 24.09.2008 N 63 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 14.11.2008 N 20-09/10932 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009 заявление удовлетворено, оспариваемые постановление Инспекции и решение Управления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В письменном отзыве Управление просит удовлетворить жалобу Инспекции.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.09.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, поселок Новостеклянное, улица Стеклянская. В ходе проверки выявлено, что розничная продажа водки “Парламент Классик“ осуществляется при отсутствии раздела Б справки к товарно-транспортной накладной, что зафиксировано в акте от 11.09.2008.

Поскольку впоследствии раздел Б справки к товарно-транспортной накладной был представлен в налоговый орган, Инспекция составила в отношении Общества протокол от 16.09.2008 N 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.09.2008 N 63 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Управления от 14.11.2008 N 20-09/10932 жалоба Общества на постановление по делу об административном правонарушении отклонена.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции и решение Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил Общество от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Одним из таких документов является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, предусмотрена так же пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила ее заполнения, согласно которым раздел Б является частью справки и подлежит заполнению организацией-продавцом и организацией-покупателем.



Таким образом, необходимость нахождения раздела Б справки к товарно-транспортной накладной непосредственно в торговой точке обусловлена обязанностью продавца предъявить этот документ по требованию покупателя или контролирующего органа. Несоблюдение указанной обязанности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в момент проверки в магазине Общества отсутствовал раздел Б справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию. Следовательно, является обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал постановление Инспекции и решение Управления незаконными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому составу административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права. Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2009 по делу N А26-7780/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Л.А.САМСОНОВА