Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2009 по делу N А56-8821/2008 Не подлежит удовлетворению иск университета о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию распространенных ООО в статье, размещенной в сети Интернет, сведений о руководителе учреждения, поскольку из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи не следует, что описываемые в ней события связаны непосредственно с университетом и деятельностью его руководителя именно как ректора данного учебного заведения, действующего от имени данного ВУЗа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А56-8821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Продюсерский центр “Музыкальная Фактория“ Шевелева С.Э. (доверенность от 03.02.2009), Ямпольского В.Н. (доверенность от 26.02.2009), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов“ Кузьминой Н.А. (доверенность от 23.06.2006), Степачкова Н.В. (доверенность от 07.02.2008), рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Продюсерский центр “Музыкальная Фактория“ и негосударственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-8821/2008,

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов“ (далее - Гуманитарный университет профсоюзов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Продюсерский центр “Музыкальная Фактория“ (далее - ООО “ПЦ “Музыкальная Фактория“) о признании сведений о руководителе Гуманитарного университета профсоюзов Запесоцком А.С., содержащихся в статье “Конфликт с участием ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого разворачивается в Лисьем Носу под Петербургом“, размещенной на интернет-странице по адресу: http://www.echomsk.spb.ru/content/store/ default.asp?shmode=2&ids=438&ida=59073&idt=news, и прозвучавших в эфире радиостанции “Эхо Петербурга“, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Гуманитарного университета профсоюзов; об обязании ООО “ПЦ “Музыкальная Фактория“ опубликовать в средствах массовой информации опровержение указанных сведений, а также о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 приняты уточнения исковых требований, в которых истец снял претензии к ответчику по фрагментам 4 и 5 спорной публикации и исключил требование об опровержении указанных фрагментов из иска, в связи с чем размер компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, был снижен до 6 000 000 руб.

Решением от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Гуманитарного университета профсоюзов сведения, опубликованные в сети Интернет на интернет-странице по адресу: http://www.echomsk.spb.ru/content/store/default.asp?shmode=2&ids=438&ida=59073&idt=news в статье “Конфликт с
участием ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого разворачивается в Лисьем Носу под Петербургом“, а также сведения, приведенные в заголовке статьи и фрагментах: “Очередной конфликт с участием ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого разворачивается в настоящее время на территории муниципального образования “Лисий Нос“; “...близкие Александру Запесоцкому структуры под предлогом работы по защите береговых границ проводят на побережье Финского залива “захват территорий и незаконное строительство“; суд обязал ответчика в течение десяти дней опубликовать на интернет-странице http://www.echomsk.spb.ru текст опровержения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения; суд взыскал с ООО “ПЦ “Музыкальная Фактория“ в пользу истца 10 000 руб. компенсации вреда, причиненного его репутации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2009 решение от 13.10.2008 изменено: с ООО “ПЦ “Музыкальная Фактория“ в пользу Гуманитарного университета профсоюзов взыскано 1 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ПЦ “Музыкальная Фактория“ просит отменить решение от 13.10.2008 и постановление апелляционного суда от 03.02.2009 и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что сведения, опубликованные в статье, получены ответчиком от информационного агентства - общества с ограниченной ответственностью “Медиа.СПб“ (далее - ООО “Медиа.СПб“) и являются воспроизведением статьи А.Дьяченко, опубликованной указанным агентством на сайте www.zaks.ru, что освобождает ответчика от ответственности на основании пункта 2 и пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ (далее - Закон о СМИ); сведения, подлежащие опровержению, не носят порочащий истца характер и не способны принести ущерб деловой
репутации истца; истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба собственной деловой репутации вследствие публикации ответчиком указанных сведений, а также наличия причинно-следственной связи между публикацией и возможным ущербом деловой репутации.

В своей кассационной жалобе Гуманитарный университет профсоюзов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить постановление апелляционного суда от 03.02.2009 и взыскать с ответчика 6 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

В отзыве на кассационную жалобу Гуманитарный университет профсоюзов указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы ООО “ПЦ “Музыкальная Фактория“.

В судебном заседании представители ООО “ПЦ “Музыкальная Фактория“ и представители Гуманитарного университета профсоюзов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 на интернет-странице по адресу http://www.echomsk.spb.ru/content/store/default.asp?shmode=2&ids=438&ida=59073&idt=news была размещена статья “Конфликт с участием ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого разворачивается в Лисьем Носу под Петербургом“, текст которой также прозвучал в эфире радиостанции “Эхо Петербурга“ (“Радио Эхо Москвы, Санкт-Петербург“).

Ответчик использует доменное имя echomsk.spb.ru на основании договора с гражданином Недоводиным С.А. от 17.01.2000 N 1/Д.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 13.02.1998 ООО “ПЦ “Музыкальная Фактория“ является учредителем средства массовой информации - “Эхо Петербурга“.

Заголовок опубликованной на сайте статьи “Конфликт с участием ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого разворачивается в Лисьем Носу под Петербургом“, а также первое предложение оспариваемой статьи указывают на наличие конфликта с участием руководителя истца. Кроме того, содержится утверждение о том, что указанный конфликт является очередным.

Во втором оспариваемом истцом фрагменте статьи имеется ссылка на то, что ректор Гуманитарного университета профсоюзов Запесоцкий А.С. имеет отношение к деятельности общества с ограниченной ответственностью “Невские технологии“
- организации, проводящей под предлогом работы по защите береговых границ на побережье Финского залива “захват территорий и незаконное строительство“.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Гуманитарный университет профсоюзов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца.

Изменяя решение от 13.10.2008, апелляционный суд указал на то, что с учетом определения ущерба деловой репутации истца как возможных потерь при наборе студентов на первый курс в 2008/2009 учебном году при сохранении уровня набора, который был в 2007 году, а также широты распространения статьи в сети Интернет и в радиоэфире радиостанции “Эхо Петербурга“, размер компенсации должен составлять не менее 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства
и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не
соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространение указанных сведений установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что с учетом высокого статуса ректора высшего учебного заведения публикуемые в средствах массовой информации сведения о Запесоцком А.С., являющемся ректором Гуманитарного университета профсоюзов, могут связываться читателями статьи и слушателями радиостанции непосредственно с деятельностью данного вуза. Из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи не следует, что описываемые в ней события связаны непосредственно с Гуманитарным университетом профсоюзов и деятельностью Запесоцкого А.С. именно как ректора данного учебного заведения, действующего от имени этого вуза. Гуманитарный университет профсоюзов упоминается в статье лишь как указание места работы Запесоцкого А.С.

Характер оспариваемых сведений не подтверждает наличия связи между Гуманитарным университетом профсоюзов и описанной в статье деятельностью Запесоцкого А.С. Суды не учли, что не любые действия представителей Ф.И.О. являются действиями самого
юридического лица.

По своему характеру оспариваемые сведения не содержат утверждения о том, что Гуманитарный университет профсоюзов нарушил действующее законодательство, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустил нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

Следовательно, данные сведения не являются порочащими деловую репутацию Гуманитарного университета профсоюзов.

Доводы истца основаны не на реально опубликованном тексте, а на расширительном толковании его смыслового значения.

По смыслу статей 43, 44 Закона о СМИ опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Кроме того, суды неправомерно отклонили довод ответчика о том, что спорная статья является ретрансляцией с другого интернет-ресурса - zaks.ru.

В соответствии со статьей 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом;

6) если они являются дословным
воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судами установлено, что 01.10.2007 на сайте www.zaks.ru была опубликована статья А.Дьяченко “Запесоцкий в Лисьем Носу “намыл“ границу РФ“. Суды ошибочно указали на то, что спорная публикация не является воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, и не получена от информационного агентства - ООО “Медиа.СПб“, поскольку в статье отсутствует ссылка на данное информационное агентство, а статья А.Дьяченко, опубликованная 01.10.2007 на сайте www.zaks.ru, по своему названию и содержанию в целом отличается от публикации ответчика.

В тексте спорной статьи содержится указание на размещение оспариваемых сведений на информационном портале www.zaks.ru, а из анализа содержания текста следует, что он является воспроизведением материала, опубликованного на названном сайте, и представляет собой субъективное мнение автора этого материала (об этом свидетельствуют многочисленные вводные слова, указывающие на принадлежность каждого утверждения автору ретранслируемого материала). Отсутствие прямого указания в спорной статье на ООО “Медиа.СПб“ не влияет на возможность установления и привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

С учетом изложенного следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учетом результата
рассмотрения кассационной жалобы ООО “ПЦ “Музыкальная Фактория“ судебные расходы указанного лица по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А56-8821/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Продюсерский центр “Музыкальная Фактория“ 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

А.В.ЯКОВЕЦ