Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2009 по делу N А56-12124/03 Суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта об отказе в иске о признании права собственности истца на не завершенное реконструкцией здание, поскольку вопрос о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество не входил в круг вопросов, которые разрешались судом, в связи с чем разъяснения по данному вопросу означали бы расширение содержания судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А56-12124/03

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от Организации Сапожниковой О.Е. (доверенность от 06.02.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации “Защита прав инвесторов“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-12124/03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Василеостровский торговый
центр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации “Защита прав инвесторов“ (далее - Организация), государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГБР) о признании права собственности Общества на не завершенное реконструкцией здание площадью 3 374 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, лит. А (с учетом уточнения требований).

Решением от 09.06.2003 (судья Серикова И.А.) заявленные требования удовлетворены.

В июне 2004 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, из которых следует, что собственником объекта является Организация.

Решением от 20.07.2004 заявление Общества о пересмотре решения от 09.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; указанное решение отменено.

Другим решением от 20.07.2004 (судья Серикова И.А.), принятым по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске Обществу отказано.

В июле 2008 года Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 20.07.2004 и просила указать, является ли названное решение основанием для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области права собственности Организации на объект незавершенного строительства по указанному выше адресу.

Определением от 28.08.2008 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, целью обращения с заявлением о разъяснении решения от 20.07.2004 являлось
получение от суда разъяснения относительно установленного в решении фактического обстоятельства, а именно того, что Организация осталась собственником объекта недвижимости; разъяснение решения необходимо для устранения сомнений, возникших у регистрирующего органа при регистрации права собственности Организации.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование приобретения права собственности на спорный объект ссылалось на договор купли-продажи от 21.10.96 N 2/96/КП, заключенный между Организацией (продавец) и правопредшественником Общества (покупатель). Решением от 20.07.2004, с заявлением о разъяснении которого обратилась Организация, в иске Обществу отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (N А56-2754/99) о признании данного договора недействительным.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Поскольку при рассмотрении предъявленного Обществом иска судом разрешался вопрос о наличии права собственности на объект у Общества (истца), а не у Организации (ответчика) и по этому вопросу неясности в решении от 20.07.2004 не имеется, суд обоснованно отказал в разъяснении данного судебного акта.

Довод подателя
жалобы о необходимости разъяснения решения от 20.07.2004 в целях устранения сомнений, возникших у регистрирующего органа при регистрации права собственности Организации на объект недвижимого имущества, подлежит отклонению, так как вопрос о регистрации права собственности ответчика на имущество не входил в круг тех вопросов, которые разрешались судом, и разъяснения по данному вопросу означали бы расширение содержания судебного акта. К тому же из представленного ответчиком уведомления регистрирующей службы от 11.08.2008 о невозможности восстановления права собственности Организации на объект усматривается, что регистрирующий орган посчитал недостаточным основанием для восстановления записи о регистрации права собственности Организации решение по делу N А56-2754/99, а не по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Организация уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда по вопросу о разъяснении судебного акта, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.12.2008 N 29 в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-12124/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации “Защита прав инвесторов“ - без удовлетворения.

Возвратить Региональной общественной организации
“Защита прав инвесторов“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА