Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2009 по делу N А52-5051/2007 Поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения заказчиком в период действия гарантийного срока дефекта двигателя и экспертным заключением установлено, что причиной данного дефекта явилось допущенное исполнителем нарушение правил технологии ремонта двигателя автомобиля, суд правомерно взыскал с исполнителя убытки, составляющие стоимость приобретенных заказчиком запасных частей, материалов для установки двигателя и оценочных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А52-5051/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Апекс-Авто“ Ксенза С.А. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев 30.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Апекс-Авто“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2008 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А52-5051/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Дуля Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу “Апекс-Авто“ (далее - Общество) о
взыскании 83 754 руб. убытков.

До принятия решения по делу Дуля Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 89 161 руб. убытков, в том числе: 2 518 руб., составляющих стоимость приобретенных запасных частей; 4 950 руб. расходов по оплате произведенных ответчиком работ; 4 100 руб. расходов по проведению обществом с ограниченной ответственностью “Авто-Лада-Приз“ (далее - ООО “Авто-Лада-Приз“) и закрытым акционерным обществом “Авто-Лада“ (далее - ЗАО “Авто-Лада“) оценочных работ; 70 000 руб., составляющих стоимость нового двигателя; 3 907 руб., составляющих стоимость материалов для установки двигателя; 3 686 руб. расходов по оплате работ по снятию и установке двигателя.

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 08.07.2008 и постановление от 03.12.2008 отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что причиной разрушения двигателя автомобиля стал некачественно произведенный им ремонт, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Дуля Е.В. надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.09.2007 N 5478 (далее - Договор N 5478) Общество (исполнитель) выполнило работы по ремонту принадлежащего Дуле Е.В. (заказчик) автомобиля марки ГАЗ-278811, государственный номерной знак Р 768 ВС 60 (далее - автомобиль), в том числе: по протирке, снятию, установке и
ремонту головки блока двигателя, а также по его диагностике общей стоимостью 4 950 руб. и использовало при выполнении указанных работ запасные части на сумму 2 518 руб.

Названные работы приняты истцом и оплачены им, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 06.09.2007 N 5478 и кассовым чеком от 06.09.2007.

Пунктом 10 Договора N 5478 стороны установили гарантийный срок на выполненные Обществом работы по ремонту двигателя - 3 месяца или 30 тыс. км.

В период действия гарантийного срока, а именно 14.09.2007, в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля 21.09.2007 при запуске его двигателя произошло разрушение блока цилиндров.

На основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО “Авто-Лада-Приз“ (оценщик) договора на оценочные работы от 28.09.2007 N 531/10/07 (далее - Договор N 531/10/07) последним с участием представителей сторон проведена экспертиза, стоимость которой составила 2 600 руб.

Проведение экспертизы оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2007.

Согласно экспертному заключению ООО “Авто-Лада-Приз“ от 22.10.2007 N 531/10/07 причиной возникновения дефектов двигателя автомобиля явилось допущенное ответчиком нарушение правил технологии ремонта. При этом экспертом установлено, что при осуществлении ответчиком ремонта автомобиля вместо восьми было установлено лишь два новых клапана.

На основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Автодеталь“ договора от 28.09.2007 N 28-09 (далее - Договор N 28-09) истец приобрел двигатель стоимостью 70 000 руб., оплата которого подтверждается товарным чеком от 28.09.2007 N АТВЧ025305 и кассовым чеком от 28.09.2007.

Обществом с ограниченной ответственностью “Автогарант“ на основании оформленного с истцом заказ-наряда от 21.09.2007 N 175 выполнены работы по снятию и установке на автомобиль двигателя на сумму 3 686
руб. с использованием материалов на сумму 3 907 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 03.10.2007.

Дуля Е.В., ссылаясь на допущенные ответчиком при ремонте автомобиля дефекты, направил Обществу претензию от 02.11.2007 с требованием о возмещении 83 754 руб. убытков, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с указанным иском.

В период рассмотрение дела ЗАО “Авто-Лада“ (исполнитель) на основании заключенного с истцом (заказчик) договора на оценочные работы от 16.01.2008 N 18/01/08 (далее - Договор N 18/01/08) произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.09.2007.

Стоимость проведения работ по Договору N 18/01/08 составила 1 500 руб., оплата которых истцом подтверждается кассовым чеком от 18.01.2008.

Согласно отчету об оценке ЗАО “Авто-Лада“ от 16.01.2008 N 18/01/08 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.09.2007 составила 68 460,6 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Расходы истца на сумму 89 161 руб. подтверждаются
материалами дела, в том числе Договором N 5478, актом приема-сдачи выполненных работ от 06.09.2007 N 5478 и кассовым чеком от 06.09.2007, Договором N 531/10/07 и кассовым чеком от 22.10.2007, Договором N 28-09, товарным чеком от 28.09.2007 N АТВЧ025305 и кассовым чеком от 28.09.2007, заказ-нарядом от 21.09.2007 N 175 и кассовым чеком от 03.10.2007, Договором N 18/01/08 и кассовым чеком от 18.01.2008.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссионной экспертизы от 18.05.2008, проведенной по определению суда от 16.04.2008 экспертами закрытого акционерного общества “Независимая экспертная компания “Мосэкспертиза-Псков“, ЗАО “Авто-Лада“ и общества с ограниченной ответственностью “СВ-Транс“, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленные истцом в иске расходы понесены им в результате допущенных ответчиком нарушений правил технологии ремонта двигателя автомобиля.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А52-5051/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Апекс-Авто“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА