Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2009 по делу N А05-11492/2008 Суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку общество не уплатило государственную пошлину и не представило документы, подтверждающие право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, то есть не выполнило требования ст. 260 АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А05-11492/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Управдом-5“ на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А05-11492/2008 (судья Митрофанов О.В.),
установил:
открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Управдом-5“ (далее - Общество) о взыскании 134 530 руб. 87 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, потребленную в период с 01.09.2008 по 30.09.2008.
Решением от 23.12.2008 с Общества в пользу Компании взыскано 134 530 руб. 87 коп. задолженности.
Общество не согласилось с вынесенным решением от 23.12.2008 и обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 13.02.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.02.2009, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно части первой статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Из материалов дела следует, что Общество не уплатило государственную пошлину и не представило документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, то есть не выполнило требования пункта 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ.
Согласно части первой статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Податель жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не уточняет, в чем конкретно выражаются нарушения указанных норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А05-11492/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Управдом-5“ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ