Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2009 по делу N А56-635/2008 Суд удовлетворил иск КУГИ о выселении ООО с незаконно занимаемого им земельного участка, поскольку срок договора аренды названного участка истек, обществу было направлено уведомление об освобождении занимаемого им участка, однако ООО, получив указанное уведомление, земельный участок не освободило, а продолжало использовать его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А56-635/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Меледина А.А. (доверенность от 25.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Янис“ Астаховой О.А. (доверенность от 22.01.2009), рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Янис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-635/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Янис“ (далее - Общество, ООО “Янис“) о выселении с занимаемого земельного участка площадью 80 кв.м (кадастровый номер 78:5511:1115), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 111 (севернее дома 140, литера А).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указал податель жалобы, односторонний отказ Комитета от договора произведен с нарушением статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что спорный договор не прекращен и, соответственно, отсутствуют основания для выселения ООО “Янис“ с названного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая его законным и обоснованным.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО “Янис“ (арендатор) заключили договор от 27.05.2004 N 02/ЗК-05233 аренды указанного земельного участка для размещения остановочного комплекса.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 16.12.2006 и вступает в силу с момента государственной регистрации. Его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29.04.2004 (пункт 3.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.10 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендованное имущество арендодателю в состоянии и по качеству не хуже первоначального.

Комитет 07.08.2007 направил в адрес Общества уведомление N 3820 о прекращении действия названного договора, где просил арендатора до 10.11.2007 возвратить спорное имущество в установленном договором порядке. Ответчик указанное уведомление получил 24.08.2007.

Требования арендодателя, изложенные в названном уведомлении, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о выселении Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему участком.



В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет направил арендатору уведомление от 07.08.2007 о прекращении действия договора аренды, в котором просил последнего освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Уведомление получено ответчиком. Таким образом, в соответствии со статьей 610 ГК РФ указанный договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Таким образом, арендатор не имеет правовых оснований для пользования названным земельным участком.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А56-635/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Янис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА