Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2009 по делу N А56-42887/2008 Суд отказал в обязании ответчика подписать соглашение к договору аренды нежилых помещений, с помощью которого бы упрощалась процедура сдачи арендованного имущества в субаренду, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий названного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А56-42887/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Центр ипотечных программ“ Халимовского Ю.А. (доверенность от 08.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью “УНО-МАРКЕТ“ Лебедева В.А. (доверенность от 14.12.2008), рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УНО-МАРКЕТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-42887/2008 (судья Захарова М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УНО-МАРКЕТ“ (далее - ООО “УНО-МАРКЕТ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр ипотечных программ“ (далее - ООО “Центр ипотечных программ“) об обязании подписать соглашение к договору аренды от 01.02.2002 N 06-А001385.

Решением суда от 21.01.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “УНО-МАРКЕТ“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для применения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Центр ипотечных программ“ просит кассационную жалобу отклонить.



В судебном заседании представитель ООО “УНО-МАРКЕТ“ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО “Центр ипотечных программ“ просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - Комитет) и открытое акционерное общество “ЛЕНКНИГА“ (арендатор, далее - ОАО “ЛЕНКНИГА“) заключили договор аренды от 01.02.2002 N 06-А001385 нежилых помещений 1-Н, 6-Н, 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 32, лит. А, для использования под книжный магазин, сроком действия пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2002.

Помещения переданы ОАО “ЛЕНКНИГА“ 01.02.2002 по акту приема-передачи.

На основании соглашения от 10.11.2002 ОАО “ЛЕНКНИГА“ переуступило ООО “УНО-МАРКЕТ“ все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. Соглашением от 21.11.2002 N 3 между Комитетом и ООО “УНО-МАРКЕТ“ в договор аренды внесены соответствующие изменения.

Соглашениями от 04.04.2006 N 4 и от 03.10.2006 N 5 договор аренды дополнен новыми положениями, в том числе срок его действия продлен до 30.09.2016.

На основании договора купли-продажи от 16.01.2007 N 7674-ПА/АО ООО “Центр ипотечных программ“ приобрело в собственность у города Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н, расположенное по указанному адресу. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном порядке 18.06.2007 (номер в реестре 78-78-01/0164/2007-146).

Указанное помещение приобретено ответчиком с обременением - объект передан в аренду по договору от 01.02.2002 N 06-А001385.

ООО “УНО-МАРКЕТ“, ссылаясь на распоряжение Комитета от 16.06.1998 N 820-р “О предоставлении объектов нежилого фонда в субаренду“ (с изменениями от 27.12.2000), упрощающее процедуру получения согласия арендодателя на сдачу в субаренду объектов нежилого фонда, обратилось к ООО “Центр ипотечных программ“ с предложением внести в договор соответствующие изменения путем подписания дополнительного соглашения по форме, установленной этим распоряжением.



В соответствии с указанным распоряжением отсутствие у арендаторов, заключивших договоры аренды в соответствии с примерной формой либо дополнительные соглашения по формам, указанным в приложениях 1, 2 к настоящему распоряжению, задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды является согласием арендодателя на сдачу в субаренду; дополнительное согласие арендодателя на сдачу объектов нежилого фонда в субаренду не требуется.

ООО “Центр ипотечных программ“, получив проект дополнительного соглашения, от заключения дополнительного соглашения уклонилось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 450 и 617 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО “УНО-МАРКЕТ“ не представило доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-42887/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УНО-МАРКЕТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА