Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2009 по делу N А56-36586/2008 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении НДС, сославшись на мнимый характер сделки по приобретении товаров, реализованных через комиссионера, поскольку имеющимися в материалах дела договорами, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, отчетами комиссионера, товарными накладными, платежными поручениями и выписками по счету подтверждаются факты приобретения товаров, их частичной оплаты, принятия на учет, частичной реализации покупателю и передачи товаров для реализации комиссионеру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А56-36586/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А. Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили В.В. (доверенность от 16.04.2009 N 05-06/10276), рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-36586/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Акр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.09.2008 N 750 и 489, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 4 975 283 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета путем заключения сделок, имеющих “бестоварный характер“.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.



Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2008 года, в которой исчислило 236 339 руб. налога с выручки от реализации товаров, заявило 5 211 622 руб. налоговых вычетов и указало к возмещению из бюджета 4 975 283 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации, а также документов, представленных налогоплательщиком и полученных в результате мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что сделки по приобретению Обществом товаров у поставщика - ООО “Техсервис“, реализации покупателю - ООО “Строймедиа“ и передаче для реализации комиссионеру - ООО “Нордфуд“ носят мнимый (притворный) характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, опрошенные в ходе проверки генеральные директора (учредители) организаций - участников сделок отрицают ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций. По мнению налогового органа, все сделки носят “бестоварный характер“, главной целью хозяйственных операций, отраженных Обществом в декларации за I квартал 2008 года, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По результатам проверки Инспекция приняла решения:

- от 03.09.2008 N 750 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и об отказе в возмещении 4 975 283 руб. НДС за I квартал 2008 года, а также предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета;

- от 03.09.2008 N 489 об отказе в возмещении 4 975 283 руб. НДС за I квартал 2008 года.

Общество обжаловало ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав, что в проверяемом периоде Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, а Инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции в силу следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен статьями 171 и 172 НК РФ.



В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела судами установлено, что по договорам поставки от 15.02.2008 N 98/08 и от 07.03.2008 N 121/08, заключенным с ООО “Техсервис“, Общество приобрело промышленные товары.

В дальнейшем товары, приобретенные по договору от 15.02.2008 N 98/08, Общество в полном объеме реализовало покупателю - ООО “Строймедиа“ на основании договора поставки от 18.02.2008 б/н, а товары, приобретенные по договору от 07.03.2008 N 121/08, частично реализовало ООО “Строймедиа“ по договору поставки от 07.03.2008 б/н, а остальную часть передало на реализацию ООО “Нордфуд“ по договору комиссии от 11.03.2008 б/н.

Представленными в налоговый орган и в материалы дела документами (договоры, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, отчеты комиссионера, товарные накладные, платежные поручения и выписки по счету) подтверждается приобретение заявителем товаров у ООО “Техсервис“ и их частичной оплаты (включая НДС), принятие товаров на учет в установленном порядке, реализация товаров покупателю и передача комиссионеру, а также реализация части товаров комиссионером в марте 2008 года.

Доводы Инспекции о подписании первичных документов, в том числе счетов-фактур, неустановленными лицами, суды обоснованно отклонили как документально не подтвержденные.

Исследовав протоколы допроса свидетелей Муравьева В.А. (генеральный директор Общества), Высоцкой Л.И. (генеральный директор ООО “Техсервис“) и Герасименко В.С. (генеральный директор и бухгалтер ООО “Строймедиа“), на которые Инспекция ссылается в обоснование своих доводов, суды указали, что свидетельские показания в отсутствие иных доказательств по делу не могут опровергнуть факт осуществления заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций, с учетом частичной оплаты товаров, приобретенных Обществом у поставщика, а также частичной оплаты товаров, реализованных Обществом (в том числе через комиссионера).

Представленные Инспекцией в материалы дела справки Экспертно- криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования подписей Муравьева В.А., Высоцкой Л.И. и Герасименко В.С. исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, суды признали, что налоговый орган не располагает бесспорными доказательствами подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами. Как правильно указали суды, почерковедческая экспертиза подписей Муравьева В.А., Высоцкой Л.И. и Герасименко В.С. в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась, поэтому подлинность их подписей на документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды сделали правильный вывод о том, что приведенные в оспариваемых решениях доводы налогового органа о “фиктивности“ сделок, совершенных Обществом с ООО “Техсервис“ (поставщик), ООО “Строймедиа“ (покупатель) и ООО “Нордфуд“ (комиссионер), являются бездоказательными.

Суды установили, что Общество приобрело у поставщика (ООО “Техсервис“) реальные товары, которые впоследствии частично реализовало покупателю и передало для реализации комиссионеру; частичная оплата товаров поставщику, а также оплата покупателем реализованных Обществом товаров произведены в безналичном порядке, что подтверждается надлежаще оформленными документами; указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организации - контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Кассационная коллегия считает несостоятельным и довод Инспекции о том, что сделки Общества по приобретению товаров и реализации их через комиссионера носят “бестоварный характер“ и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется на основании статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

Как видно из материалов дела, на основании отчетов комиссионера и иных первичных документов Общество отразило в декларации по НДС за I квартал 2008 года налоговую базу и исчислило налог к уплате в бюджет со стоимости товаров, реализованных покупателю через комиссионера. Отраженная в декларации стоимость реализации товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

Доказательств того, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в декларации за I квартал 2008 года, недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Инспекции о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей Высоцкой Л.И., Герасименко В.С. и Муравьева В.А. Как указал суд, в материалы дела налоговым органом представлены протоколы опроса указанных лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ. Исследование и оценка судами данных доказательств в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу позволили им сделать вывод о том, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларации за I квартал 2008 года, а налоговый орган не доказал “бестоварности“ сделок и направленности деятельности заявителя исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, в подтверждение осуществления реальной хозяйственной деятельности Общество представило в материалы дела налоговую декларацию за II квартал 2008 года и отчеты комиссионера за апрель, май и июнь 2008 года, из которых видно, что во II квартале 2008 года комиссионер реализовал товары, переданные Обществом на комиссию, на сумму 2 586 037 руб., в том числе 465 487 руб. НДС.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу повторяют доводы, содержащиеся в обжалуемых решениях Инспекции, и не опровергают выводы судов о фактическом совершении Обществом сделок, направленных на извлечение дохода.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследовали документы, представленные сторонами, и дали им надлежащую правовую оценку, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А56-36586/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

М.В.ПАСТУХОВА