Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2009 по делу N А66-5079/2008 Суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением дорожных работ по государственному контракту, приняв во внимание перечень и объем дефектов дорожного покрытия, указанных в составленном сторонами в период гарантийного срока акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А66-5079/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург“ Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2008 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-5079/2008,

установил:

федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург“ Федерального дорожного агентства (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Интердорстрой“ (далее - Общество) о взыскании 4 480 419 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением дорожных работ по государственному контракту от 04.03.2004 N 560 (далее - Контракт).

Решением от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, с Общества в пользу Управления взыскано 350 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Управление полагает, что суды необоснованно посчитали иск недоказанным, поскольку Общество не отрицало факта некачественного выполнения работы, а кроме того, данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле актами.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить дорожно-строительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург (км 301+450, 312+500), а Управление (заказчик) - принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 159 568 527 руб.

Согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок верхнего слоя дорожного покрытия составляет не менее 4 лет с даты подписания акта о приемке готового объекта.

Объект сдан в эксплуатацию 21.10.2004. Стороны в полном объеме произвели расчет за выполненные работы.

В результате проведенного с участием представителей сторон обследования сданного подрядчиком объекта выявлены
дефекты дорожного покрытия: наличие поперечных и продольных трещин, колейность, выбоины, просадка, - о чем составлен акт от 05.05.2008.

Согласно указанному акту Общество обязалось в семидневный срок представить график устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Указанное обязательство Общество не исполнило и график устранения недостатков не представило.

Управление в одностороннем порядке повторно 10.06.2008 провело обследование объекта, о чем составило акт, на основании которого определило сумму убытков как необходимые для устранения дефектов расходы в сумме 4 480 419 руб.

С целью взыскания с Общества 4 480 419 руб. убытков Управление обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства стороны еще раз произвели обследование отремонтированного Обществом участка дороги и составили акт от 12.11.2008, с учетом результатов которого истец уменьшил исковое требование до 913 314 руб.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта выявленные в период гарантийного срока недостатки устраняются подрядчиком, а в случае невыполнения подрядчиком
гарантийных обязательств в согласованные сторонами сроки заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по согласованию сроков гарантийного ремонта дорожного покрытия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за истцом право на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суды обоснованно приняли во внимание перечень и объем дефектов дорожного покрытия, указанных в составленном сторонами в период гарантийного срока акте от 05.05.2008 и признанных ответчиком.

При этом суды правомерно отклонили доводы истца о недостатках, указанных в одностороннем акте от 10.06.2008, поскольку перечень и объем указанных в нем недостатков значительно отличаются от перечня и объема недостатков, содержащихся в акте от 05.05.2008, составленном с участием обеих сторон.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что акт от 12.11.2008 составлен за пределами гарантийного срока и не приняли его в качестве доказательства.

Поскольку истец не представил расчет убытков согласно акту от 05.05.2008, суды обоснованно исходили из размера убытков, определенного на основании этого акта ответчиком.

Доводы жалобы о том, что при определении размера убытков судам следовало исходить из перечня и объема недостатков, указанных в актах от 10.06.2008 и от 12.11.2008, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Тверской области от 26.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А66-5079/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург“ Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА