Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу N А56-60007/2008 Суд отказал иностранной компании во взыскании с ОАО убытков, причиненных неисполнением обществом судостроительных контрактов и опционного соглашения, сделав вывод о невступлении в силу названных контрактов и соглашения, поскольку между компанией и ОАО отсутствуют договорные обязательства по постройке и поставке судов класса “РОПАКС“ и на последнего не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А56-60007/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от компании “Stena RoRo AB“ Смирновой К.В. (доверенность от 09.12.2008), Ериго Л.Г. (доверенность от 09.12.2008) и Селезневой И.Е. (доверенность от 09.12.2008), от ОАО “Балтийский завод“ Несвита В.В. (доверенность от 12.01.2009), Финогеновой Ю.В. (доверенность от 10.02.2009) и Пучковой Н.С. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании “Stena RoRo AB“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-60007/2008 (судья Апранич В.В.),

установил:

компания “Stena RoRo AB“, Королевство Швеция (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма (далее - Арбитражный институт) от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007 о взыскании с открытого акционерного общества “Балтийский завод“ (далее - Общество) в пользу заявителя 20 000 000 евро убытков, причиненных неисполнением судостроительных контрактов от 07.07.2005 N 443 и 444 (далее - контракты N 443 и 444) и опционного соглашения от 07.07.2005 (далее - опционное соглашение), 209 364,8 евро компенсации арбитражных расходов, 1 071 280 шведских крон и 800 евро компенсации расходов, понесенных Компанией в связи с проведением арбитража, а также процентов, начисленных на указанные суммы.

Определением от 20.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.02.2009 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- вывод суда о том, что решение Арбитражного института от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007 “вынесено по спору, не предусмотренному арбитражной оговоркой незаключенных контрактов, составной частью которых она является“ нарушает статью V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее - Конвенция 1958 г.), статью 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ (далее - Закон N 5338-1), пункт 4 статьи 243, пункт 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также принципы непосредственности, состязательности и равноправия сторон;

- вывод суда о том, что признание и приведение в исполнение решения Арбитражного института от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007 противоречат публичному порядку Российской Федерации, является необоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно контрактам N 443 и 444 Общество (продавец) обязалось спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать и достроить два судна класса “РОПАКС“ с длиной парковочных полос 4020 погонных метров, сдать и продать их Компании (покупатель), а последняя - принять и купить их у продавца.

Статьей XIII контрактов N 443 и 444 предусмотрено, что любые споры или разногласия, возникающие из них или в связи с ними, а также какое-либо нарушение, прекращение действия или недействительность контрактов N 443 и 444 будут решаться в арбитражном суде в соответствии с регламентом Арбитражного суда Торговой палаты города Стокгольма, имеющего силу в настоящий момент, количество арбитров - 3.

Статьей 1 опционного соглашения установлено, что в связи с заключением контрактов N 443 и 444 Общество предоставляет Компании опцион с правом приобретения двух дополнительных судов с теми же характеристиками, что и суда и на тех же условиях, что и в контрактах N 443 и 444, если иное не предусмотрено в опционном соглашении. Опцион не вступит в силу до тех пор, пока контракты N 443 и 444 не будут подписаны сторонами и не вступят в силу в соответствии с их условиями.

Статьей 8 опционного соглашения предусмотрено его вступление в силу лишь при условии вступления в силу контрактов N 443 и 444.

В соответствии со статьей 7 опционного соглашения последнее регулируется шведским правом, а содержащаяся в контрактах N 443 и 444 арбитражная оговорка является частью опционного соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом условий контрактов N 443, 444 и опционного соглашения, Компания обратилась в Арбитражный институт с иском к Обществу о взыскании 145 563 862 евро убытков.

Решением Арбитражного института от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007 с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 000 руб. евро убытков, арбитражные расходы и прочие расходы на арбитраж, а также проценты, начисленные на указанные суммы.

В связи с тем, что решение Арбитражного института от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007 не было исполнено в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.



Частью 1 статьи 241 АПК РФ предусмотрено, что решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией 1958 г., участниками которой являются Российская Федерация и Королевство Швеция.

Согласно пункту “b“ части 1 статьи V Конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В части 2 статьи 244 АПК РФ указано на то, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии же с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона N 5338-1 предусмотрено, что в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если суд найдет, что признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации согласно статье 1193 главы 66 “Общие положения“ раздела VI “Международное частное право“ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются основы правопорядка Российской Федерации.

В свою очередь основы правопорядка Российской Федерации включают в себя помимо основ морали, главных религиозных постулатов, главных экономических и культурных традиций, сформировавших российское гражданское общество, и основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся основные начала гражданского права.

В соответствии со статьей 1 “Основные начала гражданского законодательства“ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Также к основным принципам российского гражданского права относятся основные правила возложения ответственности за неисполнение обязательств, предусматривающие, в частности, то, что ответственность за причинение вреда (деликтное обязательство) наступает только при наличии вины его причинителя (статья 1064 ГК РФ), а также то, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Компания и Общество, исходя из принципа свободы договора, при заключении контрактов N 443 и 444, в их ХХ статьях предусмотрели, что одним из условий вступления этих контрактов в силу является их одобрение советами директоров продавца и покупателя. При этом стороны специально оговорили, что, если это условие не будет выполнено до 08.08.2005, то контракты N 443 и 444 будут считаться аннулированными, недействительными и не вступившими в силу, а каждая из сторон в результате этого обязуется не предъявлять друг к другу каких-либо претензий.

Поскольку из решения Арбитражного института от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007 следует, что протокол решения об одобрении контрактов N 443 и 444 советом директоров Компании отсутствовал и Обществу не передавался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невступлении в силу контрактов N 443 и 444, а также опционного соглашения.

В связи с тем, что между Компанией и Обществом отсутствуют договорные обязательства по постройке и поставке судов класса “РОПАКС“, на последнее не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков в связи с их неисполнением.

Доказательства того, что Компании по вине Общества причинен внедоговорный вред, взысканный решением Арбитражного института от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007, заявителем не представлялись.

При таких обстоятельствах признание и приведение в исполнение решения Арбитражного института от 24.09.2008 по делу N V054-56/2007 противоречат публичному порядку Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении ее заявления.

Содержащиеся в обжалуемом определении ошибочные выводы суда о том, что исполнение решения Арбитражного института от 24.09.2008 приведет к банкротству Общества и как следствие этого будет причинен ущерб государству, обладающему специальным правом на участие в управлении им, что свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации; а также о незаключенности третейского соглашения, обладающего юридической автономией по отношению к контрактам N 443 и 444 и опционному соглашению, не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-60007/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании “Stena RoRo AB“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА