Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу N А56-22491/2008 Суд неправомерно признал незаконным решение уполномоченного органа об отказе ЗАО в государственном учете сооружения (линейно-протяженный газопровод), поскольку решение вопроса о том, подлежит ли конкретное имущество кадастровому учету, зависит от возможности распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества, а общество не представило достаточных доказательств того, что газопровод относится к объектам недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А56-22491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Кудрявцевой Е.В. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества “Газоприбор“ Богомоловой Е.А. (доверенность от 10.04.2009), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ Вьюркова А.Е. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу N А56-22491/2008 (судья Захарова М.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Газоприбор“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Управление КЗРиЗ) от 28.04.2008 N 3377 об отказе в государственном учете сооружения - линейно-протяженного газопровода, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22, сооружение N 3, литера А, и обязании Управления КЗРиЗ произвести государственный кадастровый учет этого объекта.

Протокольным определением от 01.10.2008 произведена замена Управления КЗРиЗ на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ (далее - ГУИОН).

Решением от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КЗРиЗ просит отменить названное решение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КЗРиЗ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель ГУИОН возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в КЗРиЗ с заявлением о проведении кадастрового учета линейно-протяженного газопровода, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22, сооружение N 3, литера А.

Решением от 28.04.2008 N 3377 КЗРиЗ отказал в государственном учете заявленного сооружения, указав, что данный объект является оборудованием и государственному учету не подлежит.

Общество, считая указанное решение не соответствующим законодательству о кадастровом учете инженерных сетей и препятствующим проведению государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости, обратилось с настоящими требованиями в суд.

Оценив обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Общество приобрело спорный газопровод в процессе приватизации по договору купли-продажи от 26.07.95 N 5812 в составе имущественного комплекса Опытного завода Главного топливно-энергетического управления (далее - опытный завод). Данный газопровод как линейно-протяженный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку газопровод обеспечивает газоснабжение приватизированных Обществом зданий, расположенных на земельном участке, выкупленном Обществом в соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2005 N 3346-ЗУ/АО. Следовательно, газопровод относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КЗРиЗ не доказал, что спорный объект является оборудованием и что не имеется оснований для его учета в качестве объекта недвижимости, суд признал, что оспариваемое решение противоречит статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы Общества, не имеющего возможности без кадастрового паспорта зарегистрировать свои права на газопровод.

Кассационная инстанция считает, что решение от 19.12.2008
подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле документам и неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Общество не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости, и поэтому КЗРиЗ обязан произвести государственный кадастровый учет этого объекта.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорный газопровод Общество приобрело в процессе приватизации по договору от 26.07.95 N 5812. В тексте названного договора перечень приобретенного имущества отсутствует, а приложения, на которые есть ссылка в этом договоре, к материалам дела не приобщены. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие факт создания спорного объекта правопредшественником Общества как объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества не смог представить данных документов.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. В силу статьи 131 названного Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации кадастровый и технический учет объекта недвижимости - это описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют
однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, решение вопроса о том, подлежит ли конкретное имущество кадастровому учету, зависит от возможности распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества, что, в свою очередь, связано с приобретением собственником этого имущества определенных прав на соответствующий земельный участок.

Согласно пояснениям представителей Общества и КЗРиЗ в судебном заседании кассационной инстанции спорный газопровод, представляющий собой трубу диаметром 76 мм, прикрепленную при помощи металлических держателей к стенам нескольких зданий, в том числе и зданий, не принадлежащих Обществу, проходит не только по земельному участку, находящемуся в собственности Общества, но и по земельным участкам других лиц. Представитель ГУИОН пояснил, что под землей находится только часть (1,67 м) спорного газопровода в месте его присоединения к сетям поставщика природного газа.

Представитель Общества не смог пояснить суду кассационной инстанции, по каким характеристикам спорный объект следует отнести к объектам недвижимости.

Ссылка Общества на то, что спорный объект соответствует понятию линейно-протяженного объекта, приведенному в пункте 1.3 Инструкции о порядке изготовления документов при технической инвентаризации и техническом учете линейно-протяженных объектов, утвержденной приказом ГУИОН от 23.06.2005 N 42, не может однозначно свидетельствовать об отнесении этого газопровода к объектам недвижимости. В пункте 1.3 названной Инструкции не содержится правовых характеристик, по которым такие объекты следует относить к объектам недвижимости, а указание на наличие значительной разницы между длиной такого объекта и
его поперечным сечением не может служить доказательством того, что такой объект является объектом недвижимости.

При таком положении решение от 19.12.2008 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, каким образом спорный объект был возведен; по каким характеристикам его можно отнести к объектам недвижимости; проверить доводы Общества о том, что этот объект оно приобрело в результате приватизации; для установления указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который в 1994 году утвердил план приватизации арендного предприятия опытного завода, а в 2005 году принял решение о продаже Обществу земельного участка под приватизированными объектами; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу N А56-22491/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА