Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу N А56-20028/2008 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по организации доставки, таможенному оформлению и экспедированию в порту груза (оборудования), прибывшего на теплоходе, поскольку повреждение оборудования было вызвано его ненадлежащим креплением внутри контейнера, погрузка которого осуществлялась в присутствии представителя истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А56-20028/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО “Олимп“ Коптилого К.Ф. (доверенность от 29.01.2009) и Гайдашовой М.Г. (доверенность от 08.09.2008), от ООО “Эй Би Икс Лоджистикс“ Поденко С.А. (доверенность от 29.04.2008), рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Олимп“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2008 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20028/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эй Би Икс Лоджистикс“ (далее - ООО “ЭБИЛ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Олимп“ (далее - ООО “Олимп“) о взыскании 199 894,03 руб. задолженности по договору таможенного брокера с представляемым лицом от 20.10.2007 N 924-SPB (далее - Договор N 924-SPB), 42 367,05 руб. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 22.11.2007 по 01.05.2008.

ООО “Олимп“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО “ЭБИЛ“ 299 820 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по Договору N 924-SPB.

Решением от 04.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Олимп“ просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- вывод суда о том, что ООО “ЭБИЛ“ не является лицом, ответственным за причинение ущерба, необоснован, поскольку не были выяснены обстоятельства, связанные с состоянием груза при осуществлении таможенного оформления после выгрузки его с теплохода “MSC Palmela“ и до его погрузки в трейлер;

- в качестве письменного доказательства судом первой инстанции принят ненадлежащим образом заверенный документ - сюрвейерский отчет;



- истцом сделан неправильный расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ЭБИЛ“, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 04.11.2008 и постановление от 18.02.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО “Олимп“ поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО “ЭБИЛ“ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Договора N 924-SPB ООО “ЭБИЛ“ (таможенный брокер) обязалось от имени и по поручению ООО “Олимп“ (декларант) производить при таможенном оформлении операции, необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим или иную таможенную процедуру, предоставлять декларанту информационные и консультационные услуги по вопросам таможенного законодательства Российской Федерации, а декларант - оплачивать их.

Пунктом 4.1 Договора N 924-SPB предусмотрено, что основанием для оплаты является счет и акт приема выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и акта приема выполненных работ. При непредоставлении декларантом подписанного со своей стороны акта приема выполненных работ и отсутствии в десятидневный срок претензий к полноте и качеству выполненных работ, акт вступает в силу в одностороннем порядке в десятидневный срок с даты оформления.

Пунктом 2.4 Договора N 924-SPB предусмотрено право таможенного брокера при исполнении поручений ООО “Олимп“ привлекать иные организации.

К исполнению поручения по Договору N 924-SPB ООО “ЭБИЛ“ (заказчик) на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании грузов от 15.01.2007 N 60 привлекло общество с ограниченной ответственностью “Карго Порт СПб“ (далее - ООО “Карго Порт СПб“, экспедитор).

В свою очередь, ООО “Карго Порт СПб“ на основании договора временного безвозмездного пользования контейнерами от 01.03.2005 N 185/К05 и соглашения по экспедированию груза через терминал от 31.07.2006 N 105/КР-06 для организации работы по экспедированию в порту контейнера N MSCU 9308639 с грузом ООО “Олимп“ привлекло общество с ограниченной ответственностью “МСС Санкт-Петербург“ (далее - ООО “МСС Санкт-Петербург“).

Для доставки контейнера N MSCU 9308639 ООО “Карго Порт СПб“ (заказчик) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Рос Транс“ (далее - ООО “Рос Транс“, перевозчик) договора о перевозке грузов от 01.03.2006 заказало у последнего транспорт.



За оказанные по Договору N 924-SPB услуги ООО “ЭБИЛ“ выставило ООО “Олимп“ счета от 14.11.2007 N 11-07/S/D/08 и от 15.01.2008 N 01-08/S/IT/181 на сумму 224 894,03 руб., из которых ООО “Олимп“ оплатило только 25 000 руб.

Ссылаясь на оплату указанных счетов не в полном объеме, ООО “ЭБИЛ“ 08.04.2008 и 21.04.2008 вручило ООО “Олимп“ претензию от 25.03.2008 N 187 (т. 1, л.д. 61, 66, 67) с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что ООО “Олимп“ оставило претензию без удовлетворения, ООО “ЭБИЛ“ обратилось в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором N 924-SPB ООО “ЭБИЛ“ были выполнены работы по организации доставки, таможенному оформлению и экспедированию в порту груза (оборудование), прибывшего рейсом 736 R на теплоходе “MSC Palmela“ в контейнере N MSCU 9308639 по коносаменту MSCUGH 745171. Груз был доставлен в город Сортавала 12.11.2007. При вскрытии контейнера были обнаружены повреждения находящегося в нем оборудования.

Полагая, что указанные повреждения произошли по вине ООО “ЭБИЛ“, ООО “Олимп“ заявило встречный иск о взыскании 299 820 руб. убытков, связанных с устранением повреждений груза.

Материалами дела, в том числе: счетом от 30.12.2007 N 92/12, выставленным ООО “Карго Порт СПб“ к оплате ООО “ЭБИЛ“; счетом от 28.11.2007 N 1442, выставленным ООО “РосТранс“ к оплате ООО “Карго Порт СПб“; счетами от 23.10.2007 N 253982, от 30.10.2007 N 258782, от 15.11.2007 N 266577 и от 20.11.2007 N 269195, выставленными ООО “МСС Санкт-Петербург“ к оплате ООО “Карго Порт СПб“; а также актами от 23.10.2007 N 253982, от 30.10.2007 N 258782, от 15.11.2007 N 266577, от 20.11.2007 N 269195, от 28.11.2007 N 0001442 подтверждается факт несения затрат ООО “ЭБИЛ“ на основании Договора N 924-SPB.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно первоначальный иск в части взыскания 199 894,03 руб. долга удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора N 924-SPB предусмотрено, что в случае необоснованного отказа от оплаты счетов или несвоевременной их оплаты ООО “Олимп“ несет ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты по Договору N 924-SPB подтвержден материалами дела, размер пени определен ООО “ЭБИЛ“ в соответствии с условиями Договора N 924-SPB и ООО “Олимп“ не оспорен, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, повреждение оборудования вызвано его ненадлежащим креплением внутри контейнера N MSCU 9308639 поставщиком.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.11.2007 N 147 (т. 1, л.д. 128) погрузка контейнера на автомобиль в Морском порту “Санкт-Петербург“ осуществлялась в присутствии представителя ООО “Олимп“, который должен был проконтролировать надежность крепления в нем груза.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО “ЭБИЛ“ обязательств по Договору N 924-SPB, которые повлекли убытки ООО “Олимп“ в связи с повреждением оборудования, последним суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно во встречном иске отказал.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-20028/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Олимп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА