Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу N А56-16336/2007 Суд отказал акционерам ЗАО в применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной обществом при размещении акций дополнительного выпуска, в виде обязания произвести размещение акций пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам по результатам второй эмиссии, поскольку акционеры не обосновали возможность восстановления нарушенного права избранным способом защиты, а кроме того, на момент подачи иска истек срок исковой давности по заявленному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А56-16336/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. представителя Ф.И.О. - Чуйко О.Н. (доверенность от 17.04.2009), от закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Парус“ Барановой О.В. (доверенность от 22.04.2009), от Ф.И.О. - Барановой О.В. (доверенность от 28.11.2008), от закрытого акционерного общества “НПО “Экрос“ Мирончука Р.Н. (доверенность от 20.04.2009), рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-16336/2007,

установил:

акционеры закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Парус“ (далее - Общество) Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Голубев Юрий Сергеевич, Ф.И.О. Громов Виталий Михайлович, Ф.И.О. Иванов Игорь Андреевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Кострюков Вадим Владимирович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Морисов Александр Геннадиевич, Ф.И.О. Никишин Валерий Павлович, Ф.И.О. Ф.И.О. Пелехов Андрей Владимирович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Рычкаль Григорий Лазаревич, Савинцев Игорь Петрович, Ф.И.О. Смирнов Геннадий Иванович, Смирнов Александр Николаевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Страхов Михаил Михайлович, Ф.И.О. Ф.И.О. (Листраткина), Ушаков Владимир Юрьевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Ф.И.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной при размещении акций дополнительного выпуска, в виде обязания ответчиков произвести размещение акций пропорционально количеству акций, принадлежавших акционерам по результатам второй эмиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение), ЗАО “Единый регистратор“, ЗАО “НПО “Экрос“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы уточнили заявленные требования и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре взыскать с Савосиной В.Л. 114 160 164 руб. стоимости 196 435 акций с учетом положений о неосновательном обогащении.

Решением суда от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2008, акционерам в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам, просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, сделка по размещению ценных бумаг является одним из этапов их выпуска и может быть оспорена независимо от того, признаны ли недействительными решения о выпуске ценных бумаг и о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Истцы полагают, что сделка по размещению обыкновенных именных акций совершена с нарушением их преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска пропорционально количеству имеющихся у них акций, а также в отсутствие письменных отказов от приобретения акций акционеров, не принимавших участие в подписке. Судебные инстанции, по мнению подателей жалобы, не дали оценку этим обстоятельствам. Истцы указывают, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка по размещению акций является недействительной (ничтожной) и положениями статьи 167 ГК РФ наступление последствий недействительности ничтожной сделки не ставится в зависимость от “обоснования возможности восстановления нарушенного права“. Податели жалобы также ссылаются на то, что при размещении обыкновенных именных акций Общества третьего выпуска имелись и другие нарушения требований законодательства, в том числе по порядку уведомления акционеров о возможности осуществления ими преимущественного права приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, а также о сроке размещения акций. Акционеры ссылаются на статью 15 АПК РФ и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие“, согласно которым решения должны быть обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании истцы Алексеева Л.С., Кретинина Н.А., Михеева Г.А., Родионова Л.В. и представитель Мухиной Т.Г. поддержали доводы жалобы, а представители Общества, Савосиной В.Л. и ЗАО “НПО “Экрос“, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.



Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Как следует из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров Общества 05.06.2001 принято решение о размещении дополнительных акций в пределах количества объявленных акций - 364 330 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 5 руб. каждая путем закрытой подписки среди акционеров общества в течение 45 дней. Датой начала размещения определен 14-й день с момента государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг в регистрирующем органе.

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 05.06.2001 о размещении дополнительных акций предусматривалось, что акционеры - владельцы обыкновенных именных акций имеют преимущественное право на приобретение обыкновенных именных акций третьего выпуска в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им обыкновенных именных акций первого и второго выпусков. Данным решением также предусмотрено, что если после реализации акционерами - владельцами обыкновенных именных акций преимущественного права приобретения размещаемых акций не будут размещены все акции данного выпуска, то неразмещенные акции размещаются среди других акционеров - участников закрытой подписки при наличии письменных отказов в приобретении акций от акционеров, не принявших участие в подписке.

На основании распоряжения Регионального отделения от 18.03.2002 N 860 осуществлена государственная регистрация выпуска 364 330 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 5 руб. за одну акцию, которому присвоен государственный регистрационный номер 1-03-08950-J.

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденный наблюдательным советом Общества 21.05.2002, зарегистрирован Региональным отделением 05.06.2002. Согласно указанному отчету количество фактически размещенных ценных бумаг данного выпуска составило 215 460. Датой фактического начала и окончания размещения ценных бумаг является 16.05.2002.

По результатам закрытой подписки Савосина В.Л. приобрела все обыкновенные именные бездокументарные акции третьего выпуска.

С настоящим иском акционеры обратились в суд 08.06.2007.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указывая на то, что истцы не обосновали возможность восстановления нарушенного права избранным способом защиты, и, кроме того, истек срок исковой давности по заявленному ими требованию.



Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, как правильно указывают истцы, сделка по размещению ценных бумаг согласно статье 19 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ является одним из этапов их выпуска и может быть оспорена в самостоятельном порядке.

Поскольку указанным Законом до 04.01.2003 не предусматривался срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, иск о применении последствий недействительности такой сделки, совершенной с нарушением положений законодательства, мог быть предъявлен в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 26.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по указанному требованию течет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности судебные инстанции обоснованно связали с датой, указанной в отчете об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденном наблюдательным советом Общества 21.05.2002, зарегистрированном Региональным отделением 05.06.2002, в качестве даты начала размещения акций (16.05.2002).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в процессе размещения дополнительной эмиссии акций общества, предъявлено истцами 08.06.2007, то есть за пределами срока давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Эти выводы судебных инстанций истцы не оспаривают.

При таких обстоятельствах суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности и отказали в удовлетворении требований истцов.

Поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы жалобы о том, что судами не дана оценка законности сделки по размещению акций, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Савосина В.Л. по договору от 04.04.2007 продала 200 000 акций ЗАО “НПО “Экрос“, о чем внесены соответствующие записи в реестр акционеров Общества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что право собственности Савосиной В.Л. на спорные акции прекратилось и возврат акций, полученных по оспариваемой сделке, невозможен.

Судами также правомерно указано на то, что нарушение предусмотренного статьями 40 и 41 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ преимущественного права акционеров на приобретение дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, имеет иные правовые последствия и не влечет признание сделки по размещению акций недействительной, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Более того, как следует из уточненного иска, акционеры в случае невозможности возвратить полученное в натуре просят взыскать с Савосиной В.Л. 114 160 164 руб. стоимости 196 435 акций, исчисленной как разница между стоимостью акций на момент размещения и ценой, по которой Савосина В.Л. продала акции третьему лицу. Однако такое требование не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по размещению акций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций о неправильном избрании истцами способа защиты нарушенных прав.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-16336/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

В.В.СТАРЧЕНКОВА