Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А31-3272/2008 По требованию о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг адвоката и на проезд законного представителя).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А31-3272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу N А31-3272/2008 о распределении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волна“

к территориальному отделу Государственного пожарного надзора
Шарьинского района Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волна“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Волна“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к территориальному отделу Государственного пожарного надзора Шарьинского района Костромской области (далее - ответчик, территориальный отдел ГПН Шарьинского района) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного взыскания от 29.07.2008 N 182 (далее - постановление от 29.07.2008 N 182) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

ООО “Волна“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6710 рублей 80 копеек (5000 рублей - расходы на услуги адвоката, 1710 рублей 80 копеек - расходы на проезд законного представителя Общества для участия в судебных заседаниях).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены в сумме 3710 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.09.2009, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - заявитель жалобы, ГУ МЧС России по Костромской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела судом неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. ГУ МЧС России по Костромской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО “Волна“ в отзыве на апелляционную жалобу определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по заявлению Общества об обжаловании постановления от 29.07.2008 N 182 интересы ООО “Волна“ представлял адвокат Зотов Андрей Валерьевич (далее - Зотов А.В.) (л. д. 64, 94).

22.09.2008 за оказанные услуги Общество выплатило Зотову А.В. 5000 рублей (л. д. 110).

Кроме адвоката в судебных заседаниях участвовала директор ООО “Волна“ Ф.И.О. (далее - Кубасова Л.Н.). 15.09.2008 и 28.09.2009 Кубасова Л.Н. выезжала в командировки для участия в судебных заседаниях, что повлекло за собой расходы на ее проезд в сумме 1710 рублей 80 копеек (л. д. 64, 94, 116, 117).

28.07.2009 ООО “Волна“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6710 рублей 80 копеек (5000 рублей - расходы на услуги адвоката, 1710 рублей 80 копеек - расходы на проезд законного представителя Общества для
участия в судебных заседаниях) (л. д. 107).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С территориального отдела ГПН Шарьинского района в пользу ООО “Волна“ взысканы 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката и 1710 рублей 80 копеек расходов на проезд законного представителя Общества для участия в судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 - 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные расходы заявителя в сумме 6710 рублей 80 копеек (5000 рублей - расходы на услуги адвоката, 1710 рублей 80 копеек - расходы на проезд законного представителя Общества для участия в судебных заседаниях) подтверждаются фактическим участием Зотова А.В. и директора Общества Кубасовой Л.Н. в судебных заседаниях, квитанцией от 22.09.2008 N 011280 об оплате услуг адвоката, автобусными билетами, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами по командировкам (л. д. 64, 94, 110, 116, 117). Но при этом доказательства разумности указанных расходов ООО “Волна“ не представило. При таких обстоятельствах и с учетом стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными судебными расходами по рассматриваемом делу являются расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, расходы на проезд законного представителя Общества в судебные заседания - 1710 рублей 80 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку он не является проигравшей стороной по данному делу и
в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2008 постановление от 29.07.2008 N 182 признано незаконным и изменено в части назначения наказания (Обществу назначено наказание в виде предупреждения). Таким образом, указанный судебный акт принят в пользу ООО “Волна“ и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные и муниципальные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу N А31-3272/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА