Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2009 по делу N А56-22491/2008 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную в суд по истечении установленного АПК РФ срока апелляционного обжалования и не содержащую ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А56-22491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Кудрявцевой Е.В. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества “Газоприбор“ Богомоловой Е.А. (доверенность от 10.04.2009), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ Вьюркова А.Е. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-22491/2008 (судья Серикова И.А.),

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу N А56-22491/2008, которым по заявлению закрытого акционерного общества “Газоприбор“ (далее - Общество) признано незаконным решение КЗРиЗ от 28.04.2008 N 3377 об отказе в государственном кадастровом учете сооружения - линейно-протяженного газопровода, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22, сооружение N 3, литера А; на КЗРиЗ возложена обязанность провести государственный кадастровый учет названного сооружения.

Определением от 11.02.2009 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе КЗРиЗ просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что в соответствии с порядком исчисления сроков совершения процессуальных действий, установленным статьями 113, 114 АПК РФ, срок для апелляционного обжалования судебного акта, принятого по настоящему делу, не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая доводы жалобы неправомерными.



В судебном заседании представитель КЗРиЗ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не выразил своего отношения к жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением от 11.02.2009 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу КЗРиЗ, посчитав, что им пропущен срок апелляционного обжалования, установленный статьей 259 АПК РФ. Суд указал, что согласно почтовому штемпелю на конверте КЗРиЗ подал апелляционную жалобу 20.01.2009 и не приложил к жалобе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Кассационная инстанция согласна с апелляционным судом и находит возврат апелляционной жалобы правомерным по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.



В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 19.12.2008. Следовательно, в силу частей 3, 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение началось 20.12.2008, а окончилось 19.01.2009.

Между тем апелляционную жалобу на решение от 19.12.2008 КЗРиЗ направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по почте 20.01.2009, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и подателем жалобы не отрицается.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что КЗРиЗ пропустил срок апелляционного обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы КЗРиЗ не заявлял.

Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд обоснованно возвратил данную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-22491/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА