Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2009 по делу N А44-4132/2008 Поскольку несоответствие изготавливаемого ООО мороженого обязательным требованиям государственных стандартов в связи с наличием в жировой фазе жиров немолочного происхождения установлено Ростехрегулированием на основании испытаний, отбор образцов для проведения которых осуществлен без участия понятых, суд пришел к выводу о том, что акты отбора образцов и протоколы испытаний не являются надлежащими доказательствами совершения ООО правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А44-4132/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2009 по делу N А44-4132/2008 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Морозко“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 08.12.2008 N 112 проведено повторное мероприятие по контролю и надзору за соблюдением Обществом требований технических регламентов, установленных обязательных требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, подтверждения соответствия (сертификации) и выполнения предписания от 01.07.2008 N 73.

Результаты проверки оформлены актом от 10.12.2008 N 112, в котором указано, что Общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью “Пломбир“ партию сертифицированного мороженого эскимо пломбир классический ванильный в шоколадной глазури “СССР“, дата изготовления 12.08.2008, в количестве 200 штук, не соответствующего требованиям пунктов 3.1 и 3.4 ГОСТ Р 51074-2003, являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“. Реализованное Обществом мороженое не является пломбиром, так как в его составе установлено наличие
жиров немолочного происхождения. На вышеуказанную продукцию наложен арест, о чем в присутствии понятых составлен протокол ареста от 10.12.2008.

По итогам проверки составлен протокол от 11.12.2008 N 112-1 о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании, утилизации продукции.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“, утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Требования названного ГОСТа являются обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ как соответствующие целям предупреждения действий,
вводящих в заблуждение приобретателей.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из недоказанности события данного правонарушения, поскольку представленные административным органом доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что факт несоответствия мороженого эскимо пломбир классический ванильный в шоколадной глазури “СССР“, изготовителем которого является Общество, обязательным требованиям государственных стандартов по наличию в жировой фазе жиров немолочного происхождения установлен Управлением на основании проведенных Автономной некоммерческой организацией “Новгородский центр стандартизации метрологии и сертификации - Новотест“ испытаний, по результатам которых составлены протоколы испытаний от 05.12.2008 N 103 и от 08.12.2008 N 105.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного административного правонарушения, акт отбора образцов от 03.12.2008 и названные протоколы испытаний на том основании, что отбор образцов произведен с нарушением требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отбор образцов произведен без участия понятых. Ссылка подателя жалобы на пункт 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, который не предусматривает при отборе образцов продукции обязательного участия понятых, является необоснованной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что акт отбора образцов от 03.12.2008 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения
носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2009 по делу N А44-4132/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Л.А.САМСОНОВА