Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А56-22683/2008 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, поскольку согласно договору окончательная оплата оставшихся 10% от суммы выполненных работ поставлена в зависимость от полной сдачи работ и представления комплекта документации ответчику, а также подписания государственной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию, однако истец не представил доказательств наступления указанных событий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А56-22683/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Росстройинвест“ Капустина В.В. (доверенность от 13.02.2009), от ООО “Истэк“ Королевой В.Г. (доверенность от 29.09.2008 N 53), рассмотрев 22.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росстройинвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-22683/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ Росстройинвест“ (далее - ООО
“Росстройинвест“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Истэк“ (далее - ООО “Истэк“)о взыскании 707 310 руб. 22 коп., из них 683 099 руб. 60 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 08.09.2006 N Ср-14/32-2-07 и дополнительным соглашениям к договору от 24.11.2006 N 3 и 5, 24 210 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 21.07.2008.

Решением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Росстройинвест“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд, принимая решение об отказе в иске, не учел факт признания ответчиком задолженности по договору подряда от 08.09.2006 N Ср-14/32-2-07 в размере 231 000 руб. и по дополнительному соглашению N 5 от 24.11.2006 в размере 31 481 руб. 02 коп.

По мнению ООО “Росстройинвест“, формы КС-2 и КС-3 являются единственными документами, подтверждающими объемы выполненных работ, и действующее законодательство не содержит такого понятия, как промежуточные акты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Росстройинвест“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Истэк“ с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Росстройинвест“ (подрядчик) и ООО “Истэк“ (заказчик) 08.09.2006 заключен договор подряда N Ср-14/32-2-07 на выполнение
работ по отрывке котлована, устройству монолитной плиты на объекте по строительному адресу: город Сестрорецк, квартал 14/32, корп. 2 (северо-восточнее пересечения ул. Токарева и Б. Литейного пер.).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к договору).

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.11.2006 N 3 (по устройству стен и перекрытия подвала с обратной засыпкой и трамбованием) и N 5 (по устройству прифундаментного дренажа).

ООО “Истэк“ выполненные и принятые им от подрядчика работы оплатил в размере 90% от суммы выполненных работ.

ООО “Росстройинвест“, ссылаясь на выполнение работ по данному договору подряда и дополнительным соглашениям к нему от 24.11.2006 N 3 и 5 и отказ заказчика принять и оплатить оставшуюся часть выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что акт приемки-сдачи объекта отсутствует, то заказчик вправе не производить окончательный расчет по договору по представленным подрядчиком актам формы КС-2.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 10.5 договора подряда, согласно которому оплата выполненных работ производится в размере 90% от суммы выполненных работ, оставшиеся 10% выплачиваются в два этапа: 5% - после выполнения пункта 10.6 договора и 5% в течение 1 месяца после подписания государственной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наступления этих событий.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения полного комплекса работ и, как следствие этого, обязанности заказчика произвести окончательный расчет с подрядчиком.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно
и всесторонне исследовал материалы дела, оценил доводы и возражения сторон и принял правильное решение об отказе в иске.

По смыслу пункта 10.5 договора подряда окончательная оплата оставшихся 10% от суммы выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от полной сдачи работ и представления подрядчиком комплекса исполнительной документации заказчику, а также от подписания государственной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО “Росстройинвест“ не представило доказательств наступления указанных событий, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Довод ООО “Росстройинвест“ о признании ответчиком задолженности в размере 231 000 руб. по договору подряда и 31 481 руб. 02 коп. по дополнительному соглашению от 24.11.2006 N 5 противоречит материалам дела. Представленные истцом акты сверки расчетов не свидетельствуют о признании ответчиком иска. Напротив, ООО “Истэк“ оспаривает иск как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-22683/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росстройинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА