Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2009 по делу N А56-21060/2008 Суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежавшую уплате ОАО за задержку вагонов, поскольку в данном случае годичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек лишь за год, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А56-21060/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества “Морской порт Санкт-Петербург“ Орешко Н.А. (доверенность от 25.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Морской порт Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-21060/2008 (судья Апранич В.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“) о взыскании 1666 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2006 по 31.08.2007.

До принятия решения ОАО “РЖД“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание иска и, уменьшив размер исковых требований, просило взыскать с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ 255 руб. 36 коп. процентов за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-20539/2006 в период с 07.07.2007 по 30.08.2007.

Решением арбитражного суда от 25.11.2008 с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 1666 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2006 по 31.08.2007.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в применении исковой давности.



Податель жалобы указал, что главное обязательство возникло из договора, а не из судебного акта, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, и в силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав) и статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по нему истек срок исковой давности.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО “РЖД“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-20539/2006 с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 15 221 руб. 50 коп. платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда N 3005 (63 вагона) на промежуточной железнодорожной станции Шушары. Заявляя требования в рамках названного дела, ОАО “РЖД“ ссылалось на заключенный сторонами договор от 01.01.2003 N 157/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги.

Удовлетворяя требования ОАО “РЖД“ по делу N А56-20539/2006, суд первой инстанции исходил из того, что причиной задержки вагонов и, как следствие, начисления платы за пользование этими вагонами явилось невыполнение ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ технологических норм выгрузки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу названное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по указанному делу постановление апелляционного суда от 26.03.2007 отменено, решение от 22.12.2006 оставлено в силе.



По делу N А56-20539/2006 выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ перечислило ОАО “РЖД“ взысканную сумму платежным поручением от 31.08.2007 N 29.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и просрочку исполнения ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ денежного обязательства, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, полагая, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло не из решения арбитражного суда, а из нарушения договора от 01.01.2003 N 157/М, заявило о пропуске годичного срока исковой давности по дополнительному требованию на основании статьи 126 Устава и статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания (листы дела 49, 53), ОАО “РЖД“ поддержало первоначально заявленные требования.

Судом первой инстанции установлен факт виновного неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и взыскано 1666 руб. 75 коп. процентов.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а принятое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело N А56-20539/2006) признаны обоснованными требования ОАО “РЖД“ о взыскании с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ 15 221 руб. 50 коп. платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава, нормами которой установлена обязанность ответчика как грузополучателя внести истцу как перевозчику плату за пользование вагонами за время их задержки. Спорные правоотношения между сторонами основаны на отношениях по перевозке грузов.

В исковом заявлении по указанному делу ОАО “РЖД“ не предъявляло требования о взыскании с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем оно было вправе обратиться с таким требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

До принятия решения ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ заявило о применении исковой давности на основании статей 126 Устава и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует признать, что, отклоняя заявление ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ о применении исковой давности, судом не было учтено в полной мере то, что взыскание процентов является дополнительным требованием и заявлено отдельно от главного.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 126 Устава и статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Поскольку по требованию о внесении платы за пользование вагонами (главное требование) срок исковой давности составляет один год, следовательно, срок исковой давности относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное требование) также равен одному году.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела явствует, что с настоящим иском ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд 03.07.2008 (лист дела 16).

В данном споре годичный срок исковой давности по требованию ОАО “РЖД“ о взыскании с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ процентов, начисленных на сумму, подлежавшую уплате последним за задержку вагонов, не истек в части процентов за год, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учетом изложенного выше, правомерными следовало признать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за год, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. за период с 03.07.2007 по 03.07.2008.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что день фактической уплаты основного долга 31.08.2007, то требование истца о взыскании процентов подлежало удовлетворению лишь за период пользования с 03.07.2007 по 31.08.2007 (60 дней).

При таком положении принятое решение подлежит изменению.

С ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ в пользу ОАО “РЖД“ следует взыскать 274 руб. процентов, исчисленных следующим образом: 15 221 руб. 50 коп. (основной долг без учета НДС) умножить на 0,03% (ежедневная ставка рефинансирования Банка России в период просрочки) умножить на 60 дней.

Поскольку решение изменено, судебные расходы также подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям (16%).

С ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ следует взыскать 160 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, а с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ в пользу ОАО “РЖД“ 80 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-21060/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Морской порт Санкт-Петербург“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 274 руб. процентов и 80 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ 160 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА