Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2009 по делу N А44-3570/2008 Суд признал незаконным постановление Росприроднадзора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление добычи песка в отсутствие лицензии на пользование недрами, поскольку названные работы осуществлялись обществом на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование частному предприятию, на основании договора, заключенного с учредителем данного предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А44-3570/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ГАЛС“ Федорова Г.П. (доверенность от 21.04.2009), рассмотрев 21.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2008 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-3570/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГАЛС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее - Управление) от 05.11.2008 N 154/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право добычи общераспространенных полезных ископаемых на спорном земельном участке без лицензии, поскольку оно не является землепользователем, землевладельцем или арендатором этого земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что комиссией в составе должностных лиц Управления, Администрации Парфинского района, РОВД Парфинского района и помощника прокурора Парфинского района Новгородской области проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства в сфере недропользования на земельном участке площадью 2 га, находящемся по адресу: Новгородская область, Парфинский район, за пределами поселка Парфино в районе ПЭЗ СТО.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 29.08.2008 N 154, что Обществом без лицензии на пользование недрами осуществляется добыча песка на указанном земельном участке. По данному факту исполняющим обязанности прокурора Парфинского района постановлением от 10.10.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, материалы которого направлены в Управление для
рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 05.11.2008 N 154/1 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что работы осуществляются Обществом на основании договора от 15.07.2008, заключенного с землепользователем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I “О недрах“ (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 19 Закона о недрах, пришли к выводу об
отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Как указано в обжалуемых судебных актах, Общество могло пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществляло работы на основании договора с землепользователем, который вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка.

В силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Новгородской области от 09.07.2008 N 348-ОЗ “О порядке предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и порядке пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Новгородской области“ предоставление недр в пользование на бесконкурсной основе осуществляется в случае разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами в границах их земельных участков.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что работы по добыче песка на спорном земельном участке осуществлялись Обществом на основании договора от 15.07.2008, заключенного с Федоровым Г.П.

Согласно материалам дела,
спорный земельный участок постановлением Администрации Парфинского района Новгородской области от 05.08.1993 N 226 предоставлен в постоянное пользование для производства стройматериалов индивидуальному частному предприятию “Сервис“, учредителем которого является Федоров Г.П.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А44-3570/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ