Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу N А21-6692/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ОАО “РЖД“ пеней за просрочку доставки груза, отклонив довод о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, установленного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку спорная перевозка, осуществляемая с российской станции отправления на российскую станцию назначения транзитом по территории Литовской Республики и Республики Беларусь, не является международной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А21-6692/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2008 по делу N А21-6692/2008 (судья Педченко О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Калининградморнефть“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Калининградская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 156 681 руб. пеней за просрочку доставки груза по статьям 33,
97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 18.12.2008 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, спорная перевозка является международной перевозкой и, следовательно, подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение), в том числе касающиеся сроков для предъявления исков о просрочке в доставке груза, который составляет два месяца, и этот срок Обществом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что перевозки в Калининградскую область с остальной территории Российской Федерации не являются перевозками в международном сообщении и поэтому отсутствуют основания для применения норм международного права к таким перевозкам.

В отзыве Общество просит рассмотреть кассационную жалобу ОАО “РЖД“ в отсутствие своего представителя.

ОАО “РЖД“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2008 года ОАО “РЖД“ осуществило перевозку груза - бензина моторного по маршруту: станция Осенцы Свердловской железной дороги - станция Балтийский Лес Калининградской железной дороги по накладной N 302956 в вагонах N 51468882, 51089373, 51958056, 53970927.

Данная перевозка с российской станции отправления на российскую станцию назначения осуществлялась транзитом по территории других стран (в данном случае - Республики Белоруссия и
Литовской Республики).

Общество, полагая, что на станцию назначения спорный груз прибыл с нарушением сроков доставки, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), 22.04.2008 в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ предъявило ОАО “РЖД“ претензию N 17-2353 об уплате пеней за просрочку доставки грузов, которая оставлена ОАО “РЖД“ без рассмотрения со ссылкой на параграф 1 статьи 31 СМГС, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету Общества размер пеней за просрочку доставки грузов составил 156 681 руб.

Возражая против исковых требований, ОАО “РЖД“ сослалось на то, что спорная перевозка регулируется положениями СМГС и Обществом пропущен срок исковой давности для взыскания пеней, установленный параграфом 1 статьи 31 СМГС.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорная перевозка не подпадает под действие СМГС, и отклонил доводы ОАО “РЖД“ о пропуске Обществом вышеуказанного срока исковой давности.

Кассационная инстанция находит данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1 СМГС его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении. В число таких государств, наряду с
другими, входят Российская Федерация, Республика Белоруссия, Литовская Республика.

Параграфами 1 и 2 статьи 2 СМГС закреплен принцип применения Соглашения. При этом в параграфе 3 статьи 2 СМГС перечислены случаи, когда Соглашение не применяется к перевозкам грузов.

В частности, СМГС не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае перевозка спорного груза с российской станции отправления на российскую станцию назначения производилась только транзитом по территории Литовской Республики и Республики Белоруссия. При этом под поездом железной дороги страны отправления в данной ситуации следует понимать поездное формирование с грузами, которые перевозчик в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязался доставить со станции Осенцы Свердловской железной дороги на станцию Балтийский Лес Калининградской железной дороги в сроки, определяемые Правилами исчисления сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений СМГС.

При разрешении спора суд установил факт просрочки в доставке спорных грузов и, руководствуясь статьями 33, 97 УЖТ РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в установленной им сумме.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ОАО “РЖД“ о том, что максимальный размер пеней за просрочку доставки грузов не должен превышать 30% провозной платы на основании параграфа 1 статьи 27 СМГС. В данном случае к отношениям сторон подлежит применению статья 97 УЖТ РФ, в силу которой за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере
9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

ОАО “РЖД“ возражений относительно произведенного Обществом на основании статьи 97 УЖТ РФ расчета и указанного в нем размера подлежащих уплате пеней в суде первой инстанции не заявляло.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО “РЖД“ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2008 по делу N А21-6692/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Калининградская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА