Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А56-36596/2008 Подлежит отмене решение суда об отказе в признании не подлежащим исполнению постановления Государственной административно-технической инспекции субъекта РФ о назначении административного наказания с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемое постановление вытекает из административных правоотношений, следовательно, оно не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А56-36596/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01-04-03/09), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Завод имени М.И.Калинина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-36596/2008 (судья Синицына Е.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Завод имени М.И.Калинина“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Государственной административно-технической
инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о назначении административного наказания N 2414 от 23.07.2008.

Решением суда от 28.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Инспекции от 23.07.2008 N 2414 Предприятие привлечено к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29).

Предприятие не обращалось с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В заявлении о признании этого постановления не подлежащим исполнению Предприятие указывает, что постановление вынесено неуполномоченным органом, а также, что протокол, на основании которого вынесено постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вытекает из административных правоотношений, следовательно, оно не может быть рассмотрено в порядке искового производства. Также суд указал на пропуск Предприятием установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ)
исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, постановление о привлечении лица к административной ответственности является одновременно и постановлением по делу о привлечении к административной ответственности, и исполнительным документом по этому делу.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, возможно и заявление требования о признании такого постановления не подлежащим исполнению в части его функции как исполнительного документа.

Статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи.

Таким образом, поскольку взыскание штрафных санкций на основании постановления административного органа производится в бесспорном порядке, а само постановление является исполнительным документом, то лицо, на которое наложено взыскание, имеет возможность подать заявление о признании этого постановления не подлежащим исполнению.

Право выбора порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Таким образом, поданное Предприятием заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что установленный частью 2 статьи
208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предусмотрен только для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 указано, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть поданное Предприятием заявление по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-36596/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ