Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А44-2314/2008 Суд отклонил довод ИФНС о неправомерном применении ЕНВД предпринимателем, реализовавшим ООО фанеру по безналичному расчету с выделением НДС, обоснованный тем, что такая реализация не подпадает под определение розничной торговли, поскольку продажа товаров юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организаций через розничную торговую сеть признается розничной торговлей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А44-2314/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт N 49 08 886130, выдан 03.12.2008 ТП УФМС России по Новгородской области), рассмотрев 15.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2008 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А44-2314/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Сысоев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд
Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 21.04.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением Сысоеву И.В. правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие пени и штрафы, поскольку сделка предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью “Балтком“ (далее - ООО “Балтком“) по продаже товара по безналичному расчету не подпадает под определение розничной торговли, а его деятельность в этой части - под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В судебном заседании предприниматель отклонил приведенные доводы кассационной жалобы Инспекции как несостоятельные и просил отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Сысоевым И.В. налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты ЕНВД и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.12.2005 по 31.12.2007, налога
на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.12.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что предприниматель в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничную торговлю), и являлся плательщиком этого налога.

Вместе с тем Инспекция выявила, что в указанный период Сысоев И.В. наряду с осуществлением розничной торговли осуществил реализацию товара (фанеры) юридическому лицу - ООО “Балтком“ с использованием безналичного порядка расчетов. Несмотря на то, что данная операция не была оформлена какими-либо первичными документами, налоговый орган, сославшись на полученную в ходе проверки от Новгородского филиала акционерного коммерческого банка “Промсвязьбанк“ выписку по расчетному счету предпринимателя, сделал вывод об оптовом характере данной продажи, не подпадающей под обложение ЕНВД.

Этот вывод Инспекции отражен в акте от 20.03.2008 N 8, составленном по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого налоговый орган, отклонив возражения предпринимателя, вынес решение от 21.04.2008 N 18 о начислении Сысоеву И.В. 10 212 руб. 05 коп. НДС, 7 375 руб. НДФЛ, 5 673 руб. 36 коп. ЕСН и соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное Сысоевым И.В. требование, указали на недоказанность налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли. При этом суды первой и апелляционной инстанций признали, что деятельность Сысоева И.В. в
проверяемом периоде с учетом изменений, внесенных в положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части спорной реализации товара обладает признаками розничной купли-продажи, а соответственно, подлежит обложению ЕНВД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и основанными на установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает, в частности, замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м,
и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД следует относить предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В данном случае Инспекция считает, что сделка предпринимателя с ООО “Балтком“ по реализации фанеры не подпадает под определение розничной торговли, а следовательно, деятельность Сысоева И.В. в этой части не может облагаться ЕНВД. В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на то, что Сысоев И.В. реализовал товар указанному контрагенту по безналичному расчету с выделением НДС.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

В силу
пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель приобретения покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, продажа товаров юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организации через розничную торговую сеть также признается розничной торговлей.

Кроме того, для разграничения в целях налогообложения понятий “розничная и оптовая торговля“ при продаже товаров за безналичный расчет юридическим лицам и предпринимателям необходимо учитывать, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для
целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Из указанного письма Министерства финансов Российской Федерации следует, что даже при отсутствии договора поставки предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД, если у лица, осуществляющего деятельность, облагаемую этим налогом, имеется совокупность документов, подтверждающая ведение учета операций, подлежащих обложению НДС, от уплаты которого оно освобождено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Следовательно, в данном случае на Инспекции лежало бремя доказывания того, что реализация предпринимателем ООО “Балтком“ через объект розничной торговли фанеры по безналичному расчету осуществлена по правилам оптовой торговли.

Вместе с тем судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что указанные обстоятельства Инспекцией не доказаны.

Так в оспариваемом решении налоговый орган отразил тот факт, что спорная хозяйственная операция первичными документами (договором поставки, накладными) не оформлялась. Цель приобретения ООО “Балтком“ у предпринимателя фанеры (для обеспечения его деятельности в качестве организации либо для последующей перепродажи или иного профессионального использования) Инспекцией не проверялась.

Доказательства ведения Сысоевым И.В. учета операций, подлежащих обложению НДС, и выставления ООО “Балтком“ счетов-фактур с выделением суммы НДС при реализации товара Инспекцией не представлены.

Имеющаяся в материалах дела выписка Новгородского филиала акционерного коммерческого банка “Промсвязьбанк“, в которой содержится запись о зачислении на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО “Балтком“ в сумме 66 945 руб. 65 коп. (в том числе НДС 10 212
руб. 05 коп.), при отсутствии вышеназванных документов не может являться бесспорным доказательством совершения сторонами оптовой сделки.

Из протокола допроса свидетеля (предпринимателя Сысоева И.В.), на который налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, также не усматривается, что предприниматель подтвердил факт оптовой продажи товара названному контрагенту.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать продажу ООО “Балтком“ фанеры через принадлежащий предпринимателю объект розничной торговли не связанной с ведением Сысоевым И.В. деятельности, облагаемой ЕНВД.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа о доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН и соответствующих сумм пеней по указанной операции, а также о наложении штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов, недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А44-2314/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.А.МОРОЗОВА