Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А05-12104/2008 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления главы МО о реорганизации МУП, отклонив довод о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к банкротству МУП, а кроме того, установив факт пропуска предприятием срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А05-12104/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., рассмотрев 16.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коношского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2008 по делу N А05-12104/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Коношское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования “Коношский район“ от 18.01.2005 N 20 “О реорганизации муниципального унитарного предприятия “Коношское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ и обязании органов местного
самоуправления муниципального образования “Коношский муниципальный район“ вернуть Предприятию имущество, переданное по передаточному акту от 31.01.2005. Муниципальное образование “Коношский муниципальный район“ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 23.12.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что его несостоятельность вызвана действиями учредителя по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества. Без изъятого имущества Предприятие не смогло осуществлять деятельность и надлежащим образом отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 23.12.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано постановлением главы администрации Коношского района 17.06.1992 N 253. Согласно уставу Предприятия его учредителем является администрация Коношского района.

На основании постановления от 18.01.2005 N 20 произведена реорганизация Предприятия путем выделения из него муниципального унитарного предприятия “Коношское предприятие жилищно-коммунального хозяйства“. Глава местного самоуправления муниципального образования “Коношский район“ утвердил передаточный акт от 31.01.2005 о передаче муниципальному унитарному предприятию “Коношское предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ активов и пассивов реорганизованного Предприятия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 по делу N А05-12727/2007 Предприятие как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; Муха Николай Иванович утвержден конкурсным управляющим.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 18.01.2005 N 20 и обязании органов местного самоуправления
муниципального образования “Коношский муниципальный район“ вернуть Предприятию имущество, переданное по передаточному акту от 31.01.2005, посчитав, что действия собственника Предприятия по изъятию находящегося в хозяйственном ведении имущества повлекли банкротство Предприятия и невозможность погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции муниципальное образование “Коношский муниципальный район“ заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность истцом того, что решение о передаче спорного имущества выделившегося в процессе реорганизации юридического лица привело к банкротству Предприятия. Суд также пришел к выводу о пропуске Предприятием срока давности.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано в пункте 4 статьи 129 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 данного Закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 этого же Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является Предприятие, а не конкурсный управляющий.

Коль скоро Предприятие оспаривает постановление от 18.01.2005 N 20 о своей реорганизации и заявило требование о возврате имущества, переданного по акту от 31.01.2005, который подписан директором и бухгалтером Предприятия, то следует признать, что истец узнал о собственной реорганизации и передаче имущества не позднее даты подписания передаточного акта (31.01.2005).

Согласно почтовому штемпелю на конверте Предприятие направило заявление в суд 31.10.2008 (л.д. 34), заявление поступило в суд 06.11.2008 (согласно входящему штампу суда) и принято к производству определением суда 10.11.2008.

Несмотря на предложение суда первой инстанции Предприятию представить доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением (определение от 01.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, л.д. 40), истец таких доказательств не представил.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по
иску лица, право которого нарушено. При этом согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока давности суд правомерно исходил из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку конкурсный управляющий не является истцом по настоящему делу, то факт составления конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у Предприятия не может изменить начального момента течения срока исковой давности. В связи с этим суд правильно применил и положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на пропуск Предприятием трехмесячного срока подачи заявления о признании недействительным постановления от 18.01.2005 N 20.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление муниципального образования “Коношский муниципальный район“ о применении срока давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда о пропуске срока давности.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2008 по делу N А05-12104/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коношского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Коношского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ