Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2009 по делу N А56-29243/2008 Суд отказал таможне в привлечении ЗАО к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в ввозе в РФ без согласия правообладателя вина, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком “MALIBU“, поскольку в результате произведенного в судебном заседании сравнения исследуемых образцов вина и ликера “MALIBU“ суд не установил между ними сходства до степени смешения, способного ввести российского потребителя в заблуждение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А56-29243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 28.05.2008 N 07-16/9972), от закрытого акционерного общества “Мозель“ Малининой Я.И. (доверенность от 26.08.2008), от компании Pernod Ricard USA Петрыкина П.А. (доверенность от 16.07.2008), рассмотрев 08.04.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центральной акцизной таможни и компании Pernod Ricard USA на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу
N А56-29243/2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Центральная акцизная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Мозель“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции определением от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Pernod Ricard USA (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 требования Таможни удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Таможне отказано.

В кассационных жалобах Таможня и Компания просят отменить постановление от 22.01.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, неправомерны выводы апелляционного суда о недоказанности административным органом в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием сходства до степени смешения между словесным обозначением, содержащимся на ввезенном Обществом на территорию Российской Федерации товаре, и товарным знаком “MALIBU“.

В судебном заседании представители Таможни и Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 Обществом как декларантом в зоне деятельности Таможни подана грузовая таможенная декларация N 10009194/100708/ПО31295, в которой к оформлению в таможенном режиме
“свободная таможенная зона“ был заявлен товар: “вина натуральные сухие красные “Малибу Голд Каберне Совиньон“ в количестве 1 296 бутылок, “Малибу Голд Каберне Совиньон“ в количестве 6 000 бутылок, “Малибу Голд Мерло“ в количестве 3 000 бутылок, изготовитель Касторо Селларс“.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможней товар, ввезенный Обществом, идентифицирован как вино следующих наименований: “MALIBU GOLD CABERNET SAUVIGNON 2006 CALIFORNIA“ и “MALIBU GOLD MERLOT 2006 CALIFORNIA“ (акт таможенного досмотра от 11.07.2008 N 10009194/110708/004128).

Письмом от 15.07.2008 адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ - представитель Компании, обладающей правом на использование товарного знака “MALIBU“ на территории Российской Федерации, сообщило Таможне о том, что Компания в договорных правоотношениях с Обществом не состоит, прав на товарный знак “MALIBU“ ему не передавала, в связи с чем просит принять меры, направленные на защиту прав на использование объекта интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем товарного знака “MALIBU“ согласно свидетельствам N 153297 и 260608, указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива) и подлежит правовой охране в белом, голубом, черном, красном цветовом сочетании.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 22.07.2008).

По результатам административного расследования таможенным органом 20.08.2008 в отношении Общества составлен протокол о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно
к статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Таможни, указав, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком “MALIBU“.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения обозначений, изображенных на этикетках винной продукции, ввезенной Обществом, с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком “MALIBU“.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции обозревались образцы продукции, явившейся предметом административного правонарушения (вина, произведенные компанией “Касторо Селларс“), а также представленная на обозрение представителем Компании бутылка ромового кокосового ликера “MALIBU“, и, сравнив исследуемые образцы, апелляционный суд не установил между ними сходства до степени смешения, способного ввести российского потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойств сравниваемой продукции.

При этом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии как графического, так и семантического (смыслового) сходства между изображением, содержащимся на этикетках винных бутылок, и охраняемым товарным знаком “MALIBU“, в то время как имеющееся фонетическое сходство в наименовании сравниваемой продукции не способно повлиять на общее восприятие товара в целом.

Пределы рассмотрения
дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А56-29243/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центральной акцизной таможни и Компании Pernod Ricard USA - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН