Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2009 по делу N А56-10604/2008 Суд удовлетворил иск образовательного учреждения об обязании ЗАО снести за свой счет самовольную постройку (систему заснеживания: насосную станцию и водоводы), поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между учреждением и обществом, на котором возведен этот объект, признан ничтожной сделкой, ЗАО выселено с занимаемого участка, государственная регистрация права собственности общества на указанную постройку также признана недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А56-10604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества “Т.А.К.Т.“ генерального директора Воронина И.Е. (протокол собрания акционеров от 20.02.2007 N 17), от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург“ Пантелеевой Г.В. (доверенность от 02.10.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 15.07.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Т.А.К.Т.“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу N А56-10604/2008 (судья Филиппов А.Е.),

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф.Лесгафта“, именуемое в настоящее время федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург“ (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу “Т.А.К.Т.“ (далее - Общество) с иском (с учетом его уточнения) об обязании снести за свой счет самовольную постройку - систему заснеживания: насосную станцию площадью 6,8 кв.м и водоводы площадью 1215,5 п.м (инвентарный номер 2534), расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, улица Лесгафта, дом 31, в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области; далее - Управление Росимущества) и Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (далее - Министерство спорта).

Решением от 10.12.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке названный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Общества, оно осуществило строительство спорного объекта на основании
договора от 01.10.99 оказания услуг по созданию спортивно-оздоровительного комплекса по заказу Университета, которому был отведен земельный участок для строительства, поэтому у суда не имелось оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности снести спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Университет, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Университета и Управления Росимущества, считая доводы жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Министерство спорта извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 78-АВ N 654680 земельный участок площадью 35,44 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, является собственностью Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику Университета на основании постановления главы Токсовской администрации Всеволожского района от 14.03.95 N 58, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю от 17.04.95.

В соответствии с договором аренды от 01.10.99 Университет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) во временное владение и пользование указанный земельный участок.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2006 по делу N А56-19160/2005 признал договор аренды от 01.10.99 недействительным и удовлетворил иск Университета о применении последствий недействительности ничтожной сделки - названного договора аренды в виде выселения Общества
с занимаемого земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за время нахождения на данном земельном участке Общество возвело на нем систему заснеживания: насосную станцию площадью 6,8 кв.м и водоводы площадью 1215,5 п.м (инвентарный номер 2534), а также зарегистрировало за собой право собственности на данный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу N А56-54705/2005 государственная регистрация права собственности Общества на систему заснеживания: насосную станцию и водоводы признана недействительной ввиду того, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства.

Университет, обращаясь с настоящим иском в суд, сослался на то, что система заснеживания возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, что нарушает использование земельного участка согласно его целевому назначению. По сообщению истца, у него нет необходимости и намерений использовать данный объект, поскольку на занятом им земельном участке предполагается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации строительство объектов, связанных с подготовкой к спортивной олимпиаде.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил иск о сносе системы заснеживания как самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возведенное Обществом спорное строение является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном Обществу для этой цели, и без получения на строительство необходимых разрешений. Договор аренды земельного участка, на котором возведен этот объект, признан ничтожной сделкой, ответчик выселен с земельного участка, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект также признана недействительной.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что оно построило спорный объект не для использования в собственных целях и не на основании договора аренды земельного участка от 01.10.99, а для Университета в связи с заключением с ним договора о совместной деятельности от 30.03.99 и договора от 01.10.99 оказания услуг по созданию спортивно-оздоровительного комплекса.

Анализ условий названных взаимосвязанных договоров, два из которых (договор оказания услуг и договор аренды) подписаны в один день, позволяет сделать следующие выводы. Данные сделки и все последующие действия - приемка объекта в эксплуатацию с указанием в качестве заказчика Общества, регистрация его права собственности на этот объект - свидетельствуют о направленности воли сторон на строительство объекта для Общества. В связи с этим договоры оказания услуг и о совместной деятельности по существу прикрывали собой незаконную передачу Обществу для строительства земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Университета.

При таком положении,
исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение спорного объекта на земельном участке, предоставленном Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Университет имеет право требовать сноса системы заснеживания как самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу N А56-10604/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Т.А.К.Т.“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Е.В.КОНЯЕВА