Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2009 по делу N А56-6766/2008 Суд удовлетворил иск страховщика о взыскании с ЗАО в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом по оценке автомобиля, заказ-нарядом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А56-6766/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ Буренковой Е.Е. (доверенность от 01.04.09), рассмотрев 06.04.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.08 по делу N А56-6766/2008 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - ООО “СК “Согласие“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу
“Страховая группа “Спасские ворота“ (далее - ЗАО “СГ “Спасские ворота“) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 49 600 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 18.09.08 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “СГ “Спасские ворота“, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.09.08 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредставлении им необходимых документов.

ЗАО “СГ “Спасские ворота“ ссылается также на необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости замены “панели пола багажника, глушителя, поперечины пола багажника, а также стоимости устранения перекоса, ремонта арки заднего левого колеса, замены лонжерона пола заднего левого и надставки заднего пола левой и др.“.

Податель жалобы считает, что основанием для определения размера страхового возмещения может быть только отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью “Технический Центр “Геркон“ (далее - ООО “Технический Центр “Геркон“).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ЗАО “СГ “Спасские ворота“, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ООО “СК “Согласие“ просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.06 у дома N 116 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ-320, государственный регистрационный знак Н 456 ХХ 47, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ-21104, государственный
регистрационный знак К 336 АВ 98, под управлением водителя Ф.И.О.

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признан Аксенов А.Г., автомобиль ВАЗ-21104 получил повреждения.

В соответствии со сметой стоимости ремонта от 11.04.06 N 17638 и отчетом ООО “Технический Центр “Геркон“ по оценке транспортного средства от 11.04.06 N 17638 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 (с учетом износа) составила 21 846 руб.

Из заказ-наряда от 15.07.06 N СПС/Знд-19856/П следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 составила 49 600 руб. 20 коп.

Поскольку согласно страховому полису от 09.10.05 серии 1780000 N 407/05ТФ РБ-А-А гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21104 застрахована в порядке добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО “СК “Согласие“, последнее, признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 02.08.06 N 834 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО “СГ “Спасские ворота“, застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ-320, ООО “СК “Согласие“ в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к ЗАО “СГ “Спасские ворота“ с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО “СК “Согласие“ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив
страховое возмещение, ООО “СК “Согласие“ (на основании статьи 931 ГК РФ) приобрело право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел, что ООО “СК “Согласие“ исправило допущенную при подаче искового заявления техническую ошибку и представило в суд счет от 15.07.06 N СПС-03829 Е, заказ-наряд от 15.07.06 N СПС/Знд-19856/П, калькуляцию к заказ-наряду.

Эти документы не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке, и о фальсификации истцом доказательств при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 11.04.06 N 17638/17639, отчетом по оценке транспортного средства от 11.04.06 N 17638, заказ-нарядом от 15.07.06 N СПС/Знд-19856/П, которые позволяют идентифицировать транспортное средство, в отношении которого они оформлены (автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак К 336 АВ 98), суд первой инстанции правомерно принял эти документы в качестве надлежащих доказательств и взыскал с ЗАО “СГ “Спасские ворота“ 49 600 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на возможность взыскания с него в порядке суброгации суммы страхового возмещения только в пределах, определенных отчетом об оценке транспортного средства ООО “Технический центр “ГЕРКОН“, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в акте осмотра технического средства этой же организации от 11.04.06 N 17638/17639 указано на возможность выявления дополнительных дефектов в ходе ремонта, разборки и сборки автомобиля и ответчик не обосновал невозможность повреждения перечисленных им в жалобе деталей в результате имевшего место 14.02.06 ДТП.

Непредставление истцом документов, запрошенных ответчиком в ответе на претензию, не свидетельствует о нарушении ООО “СК “Согласие“ претензионного порядка урегулирования спора, поэтому довод
жалобы об обязанности суда в данном случае оставить иск без рассмотрения отклоняется кассационной инстанцией. Это обстоятельство могло служить основанием только для иного распределения судебных расходов, однако суд не усмотрел оснований и для этого.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.08 по делу N А56-6766/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА