Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А56-55041/2007 Суд правомерно отказал КУГИ во взыскании с ООО неосновательного обогащения, полученного в результате пользования без правовых оснований земельным участком, поскольку в материалах дела имеется акт проверки фактического использования земельного участка, который составлен в одностороннем порядке, без уведомления ООО, что не является доказательством использования обществом названного земельного участка в указанный КУГИ в исковом заявлении период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А56-55041/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю., рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-55041/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
“МАТЭН“ 729 530 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком общей площадью 14635 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, дом 54, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и 123 902 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 15.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2008 решение от 15.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный в иске период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 28.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2004 по делу N А56-7469/02, признано право государственной собственности на имущественный комплекс Красносельской фабрики перовых изделий (далее - Фабрика), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 54.

Считая, что данными судебными актами, а также актом от 14.09.2007 проверки фактического использования земельного участка установлен факт незаконного владения Общества земельным участком по указанному адресу, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая
в иске, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта использования земельного участка в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7469/02 установлена ничтожность сделок по приватизации имущества Фабрики и передаче его в уставный капитал Общества и признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на весь имущественный комплекс Фабрики.

По делу N А56-7469/02 суды установили лишь то, что имущество Фабрики фактически находилось во владении Общества на 20.11.2001 (дата составления совместного акта КУГИ и Общества), но не исследовали и не могли исследовать вопрос об использовании имущества в спорный период.

В материалах дела имеется акт проверки фактического использования земельного участка от 14.09.2007, который составлен в одностороннем порядке КУГИ, без участия и без уведомления ответчика, незаинтересованных лиц.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта пользования ответчика спорным земельным участком в указанный в исковом заявлении период.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали КУГИ в иске, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе КУГИ указывает, что при подаче иска им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, которым не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А56-55041/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ