Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А26-3858/2008 Суд частично удовлетворил требования МУП о взыскании с ОАО пеней, начисленных за просрочку внесения платежей по договору аренды недвижимого имущества, придя к выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А26-3858/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Поташова М.Г. (доверенность от 29.12.2008), от открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ Черешовской А.А. (доверенность от 31.10.2007), рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2008 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3858/2008,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых
сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - Общество) о взыскании 1 261 891 руб. 15 коп, в том числе: 873 138 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 12.05.2008 по договору от 23.07.2005 аренды недвижимого имущества, а также 388 752 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2005 по 12.05.2008 включительно.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основного долга, просил суд принять увеличение исковых требований в части взыскания пеней до 482 704 руб. 14 коп. по состоянию на 24.09.2008.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от части исковых требований, а также увеличение исковых требований в части начисленной неустойки.

Решением от 06.10.2008 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2008, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 200 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения и постановления суды не в полной мере применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных названным договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.07.2005 аренды недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, сроком на 20 лет.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно перечислять истцу арендную плату. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 5 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него пеней за спорный период.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию Предприятием неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения снизил уже размер предъявленной неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А26-3858/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ