Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2009 по делу N А56-4977/2008 Суд правомерно прекратил производство по делу по иску ИФНС о принудительной ликвидации муниципального учреждения, указав, что названный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А56-4977/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - Богоявленская И.Г. (доверенность от 01.09.2008), от администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Ильин А.В. (удостоверение от 01.06.2006 N 12), рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008
(судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-4977/2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению “Ломоносовская центральная районная больница“ (далее - Больница, Учреждение) и администрации муниципального образования “Ломоносовский район“ (далее - Администрация) о принудительной ликвидации Учреждения.

Определением от 03.07.2008 с согласия истца в качестве ответчика привлечено муниципальное образование “Ломоносовский район“ в лице главы Администрации.

Определением от 25.09.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008 определение от 25.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 3 просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция N 3, ссылаясь на пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и пункт 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, считает, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не принимается, если в регистрирующий орган направляются заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением, о несогласии с таким исключением; такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. В материалах дела имеются письма Инспекции N 3 от 26.10.2007 и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области от 25.10.2007, в которых содержатся возражения относительно исключения Больницы из ЕГРЮЛ.
Таким образом, заявление Инспекции N 3 о принудительной ликвидации не могло быть возвращено судом на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а следовательно, не могло быть и прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 17.01.1994 N 10/2 зарегистрировано Ломоносовское районное территориальное медицинское объединение (далее - ЛРТМО), учредителем которого является администрация Ломоносовского района Ленинградской области (лист дела 96 тома 1).

Приказом Ленинградской областной регистрационной палаты от 04.02.2002 N Ю/1340 наименование ЛРТМО изменено - на муниципальное учреждение “Ломоносовская центральная районная больница“. Согласно новой редакции устава учредителем Больницы указано муниципальное образование “Ломоносовский район“ в лице главы администрации муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что с 2002 года Учреждение не осуществляет расчетных операций. Согласно письму акционерного коммерческого банка “Морской торгово-промышленный банк“ от 16.08.2007 имеющийся расчетный счет закрыт 23.12.2002 (лист дела 16 тома 1).

Из письма Инспекции N 3 от 19.12.2007 следует, что последний бухгалтерский отчет предоставлен за II квартал 2006 года, с III квартала 2006 года бухгалтерская отчетность Учреждением не представлялась (листы дела 45 - 47 тома 1). Согласно акту о невозможности взыскания Учреждение хозяйственную деятельность не ведет, имущество не выявлено (листы дела 22 - 23 тома 1).

Считая, что Больница имеет признаки недействующего юридического лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) в октябре 2007 года опубликовала в журнале “Вестник государственной регистрации“ решение
от 12.10.2007 N 7289 о предстоящем исключении Учреждения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Инспекция N 3 не согласилась с принятым решением и направила в адрес регистрирующего органа возражения, ссылаясь на имеющуюся у Учреждения задолженность по обязательным платежам в бюджет (лист дела 60 тома 1).

Поскольку юридическое лицо не было исключено из ЕГРЮЛ, Инспекция N 3 обратилась в арбитражный суд с иском о его ликвидации.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, сделав вывод, что Учреждение обладает признаками недействующего юридического лица и может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что производство по делу прекращено правомерно. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что производство по делу следует прекратить по другим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в том числе и по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - постановление N 11), которые
в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ обязательны для арбитражных судов, арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно пункту 1.1 устава Больницы Ломоносовская центральная районная больница является муниципальным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляет Комитет по здравоохранению Ленинградской области, Учреждение действует в соответствии с законодательством Российской
Федерации и уставом. Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что основной целью деятельности Учреждения является оказание лечебно-диагностической, консультативной медицинской помощи и услуг оздоровительного характера, формирование рынка товаров и услуг (лист дела 24 тома 1).

Таким образом, Больница является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 11, названный спор неподведомственен арбитражному суду.

Данные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанций, однако это не привело к принятию неправомерных судебных актов, которые подлежат оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Инспекции N 3 в суд общей юрисдикции с иском о ликвидации Учреждения, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-4977/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК