Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2009 по делу N А56-37028/2008 Подлежит отмене решение суда о прекращении производства по делу о взыскании с ФГУП задолженности за выполненные работы по договору и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ, поскольку должником по договору является унитарное предприятие, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, что не было предметом оценки суда при принятии им решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А56-37028/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ Левнева Л.В. (доверенность от 30.03.2009 N 19Д), Степановой Е.М. (доверенность от 04.03.2009), от Министерства обороны Российской Федерации Шостака А.С. (доверенность от 27.10.2008 N 1176а), от федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Ленинградского военного округа“ Ипатова В.В. (доверенность от 13.01.2009), рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N
А56-37028/2008 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление Ленинградского военного округа“ (далее - Предприятие) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании 3 012 965 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.05.2003 N У/102-1ф и дополнительному соглашению от 25.01.2005 N 1.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 в отношении Предприятия производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С Министерства обороны РФ в пользу Общества взыскано 3 012 965 руб. 29 коп. задолженности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить вынесенное по настоящему делу решение и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, - статьи 56, 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 2 и 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ). Кроме того, Министерство обороны РФ указывает на нарушение судом статей 8 и 9, а также пунктов 1, 3 и 4 статьи 137 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представители Общества заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с направлением истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 143 и 144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия согласился с жалобой. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 по делу N А56-9817/2005 отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 012 965 руб. 29 коп. задолженности и выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Служба судебных приставов) с заявлением о принудительном исполнении принятого судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов от 05.06.2006 было возбуждено исполнительное производство N 1968/04/06, согласно которому должнику был установлен пятидневный срок для добровольной выплаты указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов от 21.02.2008 исполнительное производство N 1968/04/06 окончено.

Поскольку судебный акт не был исполнен, Общество вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Предприятия со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены судом за счет Министерства обороны РФ на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 393 ГК РФ.

Из устава Предприятия, утвержденного приказом заместителя министра обороны РФ 25.12.2003 N 281, следует, что оно имеет статус унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного
ведения, и является коммерческой организацией.

Согласно пункту 1.4 названного устава учредителями и собственниками имущества Предприятия являются Министерство обороны Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Из положений статей 56, 113 и 114 ГК РФ, а также статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что унитарное предприятие самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1.6 устава Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия; за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом подателя жалобы о применении судом норм права (пункта 2 статьи 120 и статьи 323 ГК РФ), не подлежащих применению.

Пункт 2 статьи 120 ГК РФ касается ответственности учреждения, в то время как должником по договору является унитарное предприятие. Вывод суда о том, что последнее является войсковой частью, а соответственно по своему правовому статусу - учреждением, противоречит вышеназванным нормам права и положениям устава Предприятия.

Статья 323 ГК РФ регулирует права кредитора при солидарной обязанности. В данном случае у Министерства обороны отсутствует солидарная обязанность, поскольку иск к нему предъявлен как к субсидиарному должнику.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение того же суда.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника; за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство)
юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-37624/2005 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Названное определение приложено к жалобе.

Определение от 20.06.2008 по делу N А56-37624/2005 о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения не было предметом оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует оценить вышеизложенное и оценить доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-37028/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА