Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2009 по делу N А56-10998/2008 Суд правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании с ФГУП задолженности по договору на выполнение составной части научно-исследовательских работ, поскольку материалами дела подтверждается факт неосуществления предприятием окончательного расчета за принятые работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А56-10998/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова“ Куликовой Г.В. (доверенность от 23.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-10998/2008,

установил:

федеральное государственное учреждение “24 Центральный научно-исследовательский
институт Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова“ (далее - Предприятие) о взыскании 380 000 руб. по договору от 07.06.2006 N 21-13-06-У/48020102/2 на выполнение составной части научно-исследовательской работы (далее - договор).

Решением арбитражного суда от 13.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к следующему: истец является соисполнителем по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы военного (специального, двойного) назначения для федеральных государственных нужд от 21.04.2006 N 253/2/8/К/0002-06 с Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный контракт); работы оплачены ответчиком в сумме, установленной Минобороны России; истцом не представлены доказательства выполнения работ за пределами установленной годовой нормы сверхурочных работ; судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; корректировка цены договора является правомерной.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором Учреждение (исполнитель) приняло обязательства выполнить и своевременно сдать заказчику работы по теме “Прогнозирование основных тенденций
и уровня развития науки и техники и выявление возможных перспективных направлений по совершенствованию кораблей МСОН с учетом оперативно-тактических факторов“, а Предприятие (заказчик) - принять и обеспечить оплату работы.

В пункте 4.1 договора установлены начальный (апрель 2006 года) и конечный (сентябрь 2006 года) сроки выполнения работы.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.2 договора ориентировочная цена работы составила 1 000 000 руб. Эта цена подлежала уточнению и переводу в фиксированную за один месяц до даты окончания работы.

В пункте 6.7 договора указано, что оплата стоимости работ производится заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением подлинного акта сдачи-приемки работы после поступления средств от генерального заказчика.

Заказчик вправе: отказаться от оплаты счета, если к нему не приложен акт сдачи-приемки, анализировать фактические затраты на выполненные работы по первичным и сводным документам исполнителя и соисполнителей.

В случае, если фактические затраты по работе, увеличенные на установленный протоколом согласования цены уровень рентабельности, будут меньше согласованной по работе фиксированной цены, цена работ подлежит уменьшению на сумму выявленного завышения, в бесспорном порядке, без согласования с исполнителем.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае ограничения или прекращения выделения ассигнований на работы по договору из федерального бюджета, расчет срока исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ наступает с момента выделения ассигнований из федерального бюджета.

Согласно пункту 9.1 договора контроль за работой (в том числе и по согласованию цен) возлагается на представителя заказчика - 317 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. Контроль за работой соисполнителей (в том числе и по согласованию цен) возлагается на представительства заказчика, аккредитованные при них, в их отсутствие -
на головное.

Предприятие перечислило на расчетный счет Учреждения аванс на общую сумму 620 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.09.2006 N 1 к договору ориентировочная цена работы сторонами переведена в твердую фиксированную цену (1 000 000 руб.).

Ссылаясь на то, что Предприятие не произвело окончательный расчет за принятые работы, Учреждение после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и принятия их результата Предприятием суду представлен акт приемки составной части научно-исследовательской работы от 28.09.2006 N К130/б/н (лист дела 13). Как указано в акте, работы выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию, с учетом суммы аванса перечислить следует 380 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец является соисполнителем государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, которое уменьшило договорную цену выполненного Учреждением этапа работ до 262 624 руб.

В обоснование возражений ответчик представил, в том числе, копии писем и разъяснений, протокола согласования цены и акта сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту, протокола согласования договорной цены, расчетов фактических затрат по договору, расшифровок фактических затрат по статье “материалы“, на оплату труда работников, непосредственно выполняющих работы, на информационное и патентное сопровождение (листы дела 59 - 78).

Проанализировав условия договора и государственного контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что правоотношения сторон по договору носят самостоятельный характер и связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что факт выполнения работ подтвержден, отказ Предприятия от оплаты принятых по акту работ признан необоснованным.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как явствует из условий заключенного между сторонами договора, по своей правовой природе он является договором на выполнение научно-исследовательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к цене работ применяются правила статьи 709 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 6.2 и 9.1 договора стороны согласовали твердую фиксированную цену работы.

Результаты работы приняты Предприятием без замечаний.

Доводы Предприятия о правомерности корректировки цены по договору получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Предприятие в нарушение обязательства окончательный расчет за принятые работы не произвело, иск правомерно удовлетворен.

Нарушения требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-10998/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА