Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2009 по делу N А56-51776/2006 Суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда по устройству буронабивных свай, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом данных работ с недостатками, потребовавшими изменения проекта фундамента, а также дополнительных расходов ответчика на проектирование и производство работ по укреплению фундамента, в связи с чем суд соразмерно уменьшил стоимость выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А56-51776/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “Статика Инжиниринг“ Нохрина Л.С. (доверенность от 02.05.2007), от ЗАО “Трест-36“ Лукьяновой Н.Е. (доверенность от 31.10.2006) и Солодарь А.М. (доверенность от 11.11.2008), рассмотрев 26.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Статика Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-51776/2006,

установил:

закрытое акционерное общество
“Статика Инжиниринг“ (далее - ЗАО “Статика Инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Трест-36“ (далее - ЗАО “Трест-36“) о взыскании 6 057 343,51 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.11.2005 N 01/11-05 (далее - Договор), и 35 420,06 руб. неустойки за период с 05.10.2006 по 13.12.2006.

До принятия решения по делу ЗАО “Статика Инжиниринг“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки и просило взыскать с ЗАО “Трест-36“ 218 682,84 руб. неустойки за период с 05.10.2006 по 04.12.2007.

Решением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, с ЗАО “Трест-36“ в пользу ЗАО “Статика Инжиниринг“ взыскано 1 413 077,51 руб. долга и 51 015,07 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Статика Инжиниринг“ просит решение от 06.03.2008 и постановление от 29.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- поскольку в Договоре стороны согласовали порядок устранения недостатков и дефектов качества выполненных истцом работ, суд, принимая решение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, нарушил пункт 1 статьи 723 ГК РФ;

- уменьшив по собственной инициативе стоимость выполненных истцом работ соразмерно их недостаткам только на основании процессуальных возражений ответчика без предъявления последним встречного иска, суд
фактически рассмотрел в рамках настоящего дела самостоятельное требование ответчика о возмещении убытков, не установив при этом их действительного наличия и обстоятельств возникновения;

- в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия дефектов качества работ истца, а также допустимые доказательства правильности расчета ответчиком стоимости затрат, понесенных им на устранение данных дефектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора ЗАО “Трест-36“ (заказчик) поручило, а ЗАО “Статика Инжиниринг“ (подрядчик) обязалось выполнить своими силами устройство буронабивных свай (в количестве, определяемом в смете-расчете договорной цены, являющейся приложением N 1 к Договору) по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее пр. Ю.Гагарина, квартал 13, на пересечении Дунайского пр. и пр. Космонавтов (далее - Объект), и передать результаты работ заказчику, а последний - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ сторонами определена в размере 27 258 080 руб.

Дополнительным соглашением от 10.07.2006 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 884 727,83 руб.

Разделом 3 Договора и пунктами 4 и 5 Дополнительного соглашения установлен срок выполнения работ.

Пунктом 2.2.11 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2006 (далее - Протокол) предусмотрено, что по окончании выполнения подрядчиком всего объема предусмотренных Договором работ заказчик обязуется принять их в пятидневный срок с подписанием акта приема-передачи выполненных работ и дополнительной документации (за исключением окончательной исполнительной схемы свайного поля) или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с
перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения подрядчиком.

В пункте 3.2 Договора в редакции Протокола стороны предусмотрели, что работы, указанные в пункте 1.1 Договора, считаются выполненными после того, как будет отрыт котлован и осуществлена геодезическая привязка планового и высотного положения буронабивных свай к отметкам ростверка, проведено испытание свай, передана подрядчиком исполнительная документация согласно СНиП и подписан сторонами акт приемки-передачи, предусмотренный пунктом 2.2.11 Договора.

Согласно пункту 4.6 Договора (в редакции Протокола) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки-передачи, на основании подписанных сторонами справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов-фактур подрядчика.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

С сопроводительным письмом от 01.09.2006 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2006 N 8 и 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2006 N 8 и 9 и счета-фактуры от 30.09.2006 N 0000402 и 0000403 на сумму 6 057 343,51 руб.

ЗАО “Статика Инжиниринг“ 29.09.2006 также направило ЗАО “Трест-36“ акт приемки свайного поля для бетонирования ростверков от 29.08.2006, от подписания которого последнее отказалось, указав в письме от 03.10.2006 N 06-42/228, что подрядчик выполнил устройство буронабивных свай с отклонением от проекта.

ЗАО “Статика Инжиниринг“, ссылаясь на то, что ответчик направленные ему акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированное обоснование отказа от их подписания не представил, обязательства по оплате выполненных работ
не исполнил, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заключения от 11.10.2007 N 1356/16 и от 07.10.2008, экспертов общества с ограниченной ответственностью “Центр судебной экспертизы“ (далее - ООО “Центр
судебной экспертизы“) и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет“ соответственно; исполнительные схемы свайного поля от 04.08.2006 (в осях 1-12/А-Е), от 07.09.2006 (в осях 12-32/А-Е), от 12.09.2006 (в осях 32-46/А-Е); письма открытого акционерного общества “ЛЕННИИПРОЕКТ“ от 06.09.2006 N 1.1-28-2429, от 11.10.2006 N 1.1-28-2751, от 26.11.2007 N 1.1-30-3073; письмо ЗАО “Трест-36“ от 03.10.2006 N 06-42/228, пришли к правильному выводу о выполнении истцом предусмотренных Договором работ со сверхнормативным отклонением буронабивных свай по горизонтали от разбивочных осей и обоснованности отказа ответчика от подписания направленных ему актов выполненных работ.

Довод подателя кассационной жалобы о неподтверждении материалами дела наличия дефектов качества выполненных им работ по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно заключению эксперта ООО “Центр судебной экспертизы“ от 11.10.2007 N 1356/16 сметная стоимость устранения дефектов работ по устройству буронабивных свай на Объекте составляет 3 058 444 руб.

В судебном заседании 26.02.2008 эксперт ООО “Центр судебной экспертизы“ признал ошибочность непринятия им для расчета стоимости работ по исправлению брака трех авторских листов по усилению монолитного ростверка (т. 3, л.д. 59), в связи с чем сметная стоимость устранения дефектов работ подлежит увеличению на 1 585 822 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение ЗАО “Статика Инжиниринг“ работ по устройству буронабивных свай с недостатками, потребовавшими изменения проекта фундамента и дополнительных расходов ответчика на проектирование и работы по укреплению фундамента, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ соразмерно уменьшил цену работ на 4 644 266 руб.

В
связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы в сумме 1 413 077,51 руб., суд правомерно взыскал с ЗАО “Трест-36“ в пользу ЗАО “Статика Инжиниринг“ также 51 015,07 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на неправомерное уменьшение судом стоимости выполненных истцом работ соразмерно их недостаткам, поскольку в Договоре стороны согласовали порядок устранения дефектов качества выполненных истцом работ, а также в связи с тем, что встречный иск о взыскании убытков заказчиком не был предъявлен.

Названные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Наличие дефектов работ, для устранения которых стоимость работ по укреплению фундамента требуется увеличить на указанную сумму, подтверждается материалами дела, а условия Договора не лишают заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения работы с недостатками.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-51776/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Статика Инжиниринг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА