Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А21-3641/2008 Суд отказал предпринимателю в признании незаконными действий ФГУП, выразившихся в признании отсутствующим нежилого здания тушильной башни коксового цеха, 4/5 доли которого принадлежит предпринимателю, и погашении технического паспорта данного объекта, поскольку органом технической инвентаризации выявлены значительные технические повреждения спорного здания и установлен факт отсутствия строения как объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А21-3641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М., при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт серии 27 03 N 744790), рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2008 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Старовойтова О.Г., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-3641/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Евстратов Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением о признании незаконным погашения технического паспорта на нежилое здание тушильной башни коксового цеха общей площадью 350,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, улица Правая Набережная, дом 10, литера Э1, и об обязании Калининградского отделения федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации“ (далее - Калининградское отделение ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“) восстановить технический паспорт на указанный объект недвижимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Евстратов А.Г. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Калининградского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“, выразившиеся в признании объекта капитального строительства - нежилого здания тушильной башни коксового цеха общей площадью 350,4 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, улица Правая Набережная, дом 10, литера Э1, отсутствующим и погашении технического паспорта указанного объекта, а также обязать ответчика восстановить технический паспорт на объект.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беспрозванов Игорь Дмитриевич.

Решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Евстратов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2008 и постановление апелляционного суда от 24.12.2008 и удовлетворить заявленные требования.

В отзывах на кассационную жалобу Калининградское отделение ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ и Беспрозванов И.Д., ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Евстратов А.Г.
поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия открытого акционерного общества “Кокс“ (далее - ОАО “Кокс“) и Пирожков Олег Олегович заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2000, согласно которому последний приобрел в собственность двухэтажное бетонно-кирпичное отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 350,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, улица Правая Набережная, дом 10, литера Э1. Названным договором предусмотрено, что данный объект представляет собой частично разрушенное здание тушильной башни, износ составляет 81%.

В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2004 Пирожков О.О. продал Евстратову А.Г. 4/5 доли нежилого здания тушильной башни коксового цеха общей площадью 350,4 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, улица Правая Набережная, дом 10, литера Э1. Право собственности Евстратова А.Г. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2004 серии 39-АА N 248274.

Из материалов дела усматривается, что 1/5 доли нежилого здания тушильной башни коксового цеха Пирожков О.О. подарил Лебедевой Л.А., которая впоследствии подарила указанную долю Беспрозванову И.Д.

Как видно из материалов дела, в мае 2008 года администрация городского округа “Город Калининград“ (далее - Администрация) обратилась в Октябрьский районный суд города Калининграда с иском о прекращении права собственности Евстратова А.Г. и Беспрозванова И.Д. на нежилое здание тушильной башни коксового цеха общей площадью 350,4 кв.м, расположенное
по адресу: Калининград, улица Правая Набережная, дом 10, литера Э1.

В обоснование своей позиции по иску Администрация сослалась на справку Калининградского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ от 10.04.2008 N 744, согласно которой здание тушильной башни (литера Э1) по состоянию на 01.04.2008 отсутствует. На основании указанной справки работником Калининградского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ технический паспорт на спорное строение был погашен, а на хранящемся в делах филиала экземпляре была сделана отметка “строение отсутствует“.

Согласно инвентарному делу N 36067 при проведении первичной технической инвентаризации по состоянию на 03.08.1999 спорное здание имело технические повреждения: сколы, трещины в бетонном ленточном цоколе, трещины и частичное разрушение стен и перегородок, частичное разрушение железобетонных плит перекрытий. Износ крыши, полов, оконных и дверных проемов, внутренней отделки, систем отопления, водоснабжения, электричества, водопровода, канализации составил 100%. В ходе обследования здания 02.04.2007 каких-либо изменений не выявлено. По результатам обследования 01.04.2008 установлено отсутствие строения как объекта недвижимости.

На основании полученных сведений в техническом паспорте на спорное здание проставлена отметка “погашено, строение отсутствует“.

Считая названные действия незаконными, поскольку спорное здание существует, было построено в середине XX века, изначально принадлежало ОАО “Кокс“, а в 2007 году являлось предметом нескольких сделок по отчуждению 1/5 доли, Евстратов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не обосновал нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями ответчика.

Оставляя решение от 29.09.2008 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм
материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к основным задачам государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства относится, в частности, обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

В силу пункта 7 Положения первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Пунктами 8 и 9 Положения предусмотрено, что плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах, а внеплановая - при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации по
заданию Российского государственного союза предприятий, организаций и объединений жилищно-коммунального хозяйства “Росжилкоммунсоюз“ и принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 (далее - Рекомендации), единицей учета и наблюдения является инвентарный объект, который в силу пункта 2.1 Рекомендаций как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками:

а) единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета;

б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.

Инвентарный объект без основного строения не образуется, так как в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций техническое состояние инвентарного объекта определяется техническим состоянием конструктивных элементов строений и сооружений, входящих в его состав (техническим состоянием фундаментов, стен, перекрытий и т.д.), а итоговой оценкой технического состояния объекта является показатель физического износа.

В силу пункта 6.3 Рекомендаций техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования.

В соответствии с пунктом 8.10 Рекомендаций в случае уничтожения основного строения (при пожаре, стихийном бедствии, сносе и др.) существование инвентарного объекта прекращается, о чем вносится соответствующая запись в столбец 15 книги регистрации.

Согласно пункту 9.1 Рекомендаций технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе
объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом.

Судами установлено, что технический паспорт на спорное здание был погашен в связи с установлением органом технической инвентаризации в ходе обследования в натуре факта отсутствия этого здания. При этом нарушений ответчиком действующего законодательства при проведении технической инвентаризации судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено, что действия Калининградского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по погашению технического паспорта на здание тушильной башни совершены с соблюдением требований действующего законодательства и заявителем не представлено доказательств нарушения указанными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Ссылка Евстратова А.Г. на нарушение оспариваемыми действиями положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно была отклонена судами, поскольку сами по себе действия по проведению технической инвентаризации не прекращают и не являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Евстратова А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А21-3641/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

А.А.КУСТОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ