Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу N А56-30862/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, сделав вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов, поскольку инспекция не представила суду доказательства невозможности осуществления ООО реальных хозяйственных операций с импортированными товарами на территории РФ и согласованности действий ООО и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А56-30862/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Интерком“ Зиминой А.М. (доверенность от 04.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 27.10.2008 N 15/19469), Крыловой Л.А. (доверенность от 06.10.2008), рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008
(судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-30862/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интерком“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.04.2008 N 20/533/64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.04.2008 N 20/65 и от 06.05.2008 N 20/87 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением отказа в привлечении к ответственности), решения от 19.08.2008 N 20/152 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, от 06.05.2008 N 87 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, от 08.05.2008 N 1556 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 08.05.2008 N 1681 и N 1682 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требования от 24.04.2008 N 1062 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 78 443 468 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в том числе путем зачета 778 952 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года по решению Инспекции от 05.09.2008 N 20/159/1571 и требованию от 24.09.2008 N 2635 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа и путем возврата 77 664 516 руб. 40
коп. на расчетный счет Общества (с учетом уточнений заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом от нее подателя жалобы. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины и с Инспекции в доход федерального бюджета взысканы 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части решение суда от 10.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а договор комиссии, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “ГаммаТрейд“ (комиссионер; далее - ООО “ГаммаТрейд“), является мнимым в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о передаче товара комиссионеру. В подтверждение своих выводов Инспекция в кассационной жалобе ссылается на показания генерального директора Общества и генерального директора комиссионера, а также на участие “в схеме движения товара“ организаций, зарегистрированных незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, осуществление расчетов между Обществом и комиссионером в одном банке, оплату товара в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества
их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом представлены в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2007 года, а также уточненные декларации по этому налогу за сентябрь и декабрь 2007 года. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций, по результатам которых приняты решения от 07.04.2008 N 20/533/64 о привлечении Общества к налоговой ответственности, от 07.04.2008 N 20/65, от 06.05.2008 N 20/87 и от 19.08.2008 N 20/152 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и от 06.05.2008 N 87 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы о передаче товара комиссионеру и о реализации товара субкомиссионером покупателю содержат недостоверную информацию. Документы от имени субкомиссионера - общества с ограниченной ответственностью “Приоритет“ (далее - ООО “Приоритет“) подписаны в декабре 2007 года от имени генерального директора Насонова С.Е., который умер в ноябре 2007 года. Оплата за реализованный товар от субкомиссионера и покупателя не поступала, Общество “не владеет информацией о фактическом нахождении товара“. По сведениям налогового органа, импортированный Обществом товар вывезен со складов временного хранения “в адрес сторонних организаций“. Данные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о реализации Обществом товара в полном объеме и занижении им выручки при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговый орган, руководствуясь статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислил Обществу налог на добавленную стоимость по отгруженным товарам.

Кроме того, Инспекция считает, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой
выгоды, в подтверждение чего она приводит в решениях, принятых по результатам камеральных проверок, ряд обстоятельств. Так, у Общества отсутствует имущество, складские помещения, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; заявитель привлекает посредников - комиссионера и субкомиссионера при осуществлении хозяйственных операций; Общество не оплачивает товар, приобретенный у иностранных контрагентов; суммы налога, предъявленные к возмещению, несоразмерны с суммами налогов, уплаченных в бюджет; у заявителя имеется дебиторская и кредиторская задолженности в крупных размерах.

По мнению налогового органа, деятельность налогоплательщика “не обусловлена разумными экономическими или иными причинами“, поскольку Общество отгружает товар комиссионеру, который, в свою очередь, не реализует этот товар в полном объеме. Инспекция посчитала, что договор комиссии является ничтожным (притворным), так как заключен с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 24.04.2008 N 1062. В связи с неисполнением Обществом данного требования Инспекция приняла решение от 08.05.2008 N 1556 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения от 08.05.2008 N 1681 и N 1682 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и требования налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нарушений Обществом условий, необходимых для принятия к вычету и для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, не установлено. Не выявлено судом и злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении
сумм налога к возмещению из бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату
сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и не отрицается Инспекцией, Общество в проверенный период на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, приобрело различные товары для последующей перепродажи. При ввозе товаров на территорию Российской Федерации Общество уплатило в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Импортированные товары приняты налогоплательщиком к учету. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами - грузовыми таможенными декларациями, выписками банка, платежными поручениями, чеками, счетами-фактурами, журналами-ордерами; книгами покупок.

В целях дальнейшей реализации товара Общество (комитент) заключило с ООО “ГаммаТрейд“ (комиссионер) договор комиссии от 17.08.2007 N И-01. На основании отчетов комиссионера, справок комиссионера о продаже товаров, принятых на комиссию, товарных накладных, счетов-фактур, выставленных покупателям, Общество отразило реализацию товаров и исчислило налог на добавленную стоимость в декларациях
за проверенные периоды.

Суды двух инстанций оценили имеющиеся в материалах дела документы и со ссылкой на статью 39, пункт 1 статьи 167 НК РФ и статью 996 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость исчисляется в момент отгрузки товара покупателю, и признали правильным исчисление Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период сентябрь - ноябрь 2007 года на основании представленных комиссионером документов, содержащих сведения о реализации товара.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили выводы Инспекции о сокрытии Обществом фактов реализации импортированного товара в целях занижения выручки. С учетом представленных налоговым органом доказательств реализации покупателю товара, импортированного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10216110/041207/0006272, судебными инстанциями выявлено завышение заявителем в декларации за декабрь 2007 года суммы налога, подлежащей возмещению. Как отражено в обжалуемых судебных актах, заявитель уточнил требования с учетом доначисленной суммы налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, доводы Инспекции о реализации товара, ввезенного налогоплательщиком на территорию Российской Федерации, покупателю - открытому акционерному обществу “Кожа“, отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении товара данным покупателем непосредственно у Общества, налоговым органом не представлено и в кассационной жалобе Инспекция на данные доказательства не ссылается.

Заявляя доводы о притворности заключенного Обществом договора комиссии, Инспекция не доказала, что стороны этого договора в действительности намеревались совершить иную сделку. Наоборот, представленные в материалы дела документы, как посчитали судебные инстанции, подтверждают выполнение участниками договора комиссии обязательств, предусмотренных названным договором.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на показания руководителя Общества, полученные ею в ходе проведения контрольных мероприятий 25.01.2008. Как следует из содержания
данных показаний, руководитель налогоплательщика отрицал свое участие в хозяйственной деятельности Общества и утверждал, что является “номинальным директором и учредителем“ организации.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали и в обжалуемых судебных актах дали правовую оценку показаниям руководителя Общества, на которые ссылается Инспекция, во взаимной связи с другими доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанций учли протокол допроса руководителя Общества, проведенного нотариусом и заверенный им 11.04.2008, а также показания руководителя Общества, данные им в судебном заседании 27.10.2008, и обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что руководитель Общества подтвердил свое участие в деятельности Общества, а также не отрицал свои подписи от имени Общества на контрактах, спецификациях к ним, договоре комиссии, паспорте импортной сделки, отчетах комиссионера, товарных накладных. Инспекция в данном случае не заявляла о фальсификации доказательств, представленных Обществом, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Несостоятельными признаны судебными инстанциями замечания Инспекции относительно деятельности комиссионера, субкомиссионера и покупателя товара. В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об этих организациях. Налоговый орган не отрицает, что комиссионер, субкомиссионер и покупатель товара зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. При этом предполагается, что сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком документах в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат достоверную информацию. Налоговый орган вправе опровергнуть данную презумпцию, представив соответствующие доказательства.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за исключением случаев, когда будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и
ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента-комиссионера, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что субкомиссионер и покупатель товара не являлись контрагентами Общества, и Общество не заключало с ними гражданско-правовых договоров. Документы, подписанные в том числе руководителем ООО “Приоритет“, получены Обществом от комиссионера. Инспекция не ссылается на наличие у Общества оснований сомневаться в достоверности представленных комиссионером документов, составленных с участием ООО “Приоритет“ в ноябре, декабре 2007 года. Данная организация согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом.

Отклонены судебными инстанциями доводы Инспекции о том, что руководители Общества “не владеют информацией о местонахождении товара“, переданного комиссионеру на реализацию. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не опровергает достоверность документов о частичной реализации импортированного Обществом товара, поскольку налогоплательщик в целях реализации товара на внутреннем рынке привлек комиссионера, который по условиям договора комиссии хранит данный товар и несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Ссылки Инспекции на наличие у Общества и комиссионера счетов в одном банке, привлечение Обществом посредника при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие складских помещений, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей признаны судами первой и апелляционной инстанций ошибочными, поскольку налоговый орган не пояснил, каким образом эти обстоятельства в данном случае влияют на правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять Обществом реальные хозяйственные операции с импортированным товаром на территории Российской Федерации, налоговым органом, как указали судебные инстанции, не представлено. В кассационной жалобе Инспекция данный вывод судов двух инстанций не опровергает.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-30862/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.А.КОРПУСОВА