Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А56-24331/2008 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда о выселении общества собственников и нанимателей гаражей с земельного участка, поданную владельцем гаража, расположенного на спорном участке, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А56-24331/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии Ласкина Б.М., от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 31.12.2008), рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А56-24331/2008 (судья Тимухина И.А.),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 (судья Астрицкая С.Т.) удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о выселении Санкт-Петербургской общественной организации “Планер“ - общество собственников и нанимателей гаражей (далее - Организация) с земельного участка общей площадью 14 000 кв.м (кадастровый номер 78:4211:1099), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Вербная улица, участок 1 (угол Солунской улицы).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Организации - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.10.2008, Ласкин Борис Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 жалоба Ласкина Б.М. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Ласкин Б.М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение, а жалобу передать на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы Ласкин Б.М. сослался на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы в связи с тем, что он является владельцем гаража, расположенного на спорном земельном участке.
В судебном заседании Ласкин Б.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Организация, будучи уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с положениями части первой статьи 257 АПК РФ и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.
Ласкин Б.М. лицом, участвующим в деле, не является.
Как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для пользования спорным земельным участком в связи с прекращением действия договора аренды, просил на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его в установленном порядке, то есть предметом данного иска является требование о выселении ответчика.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Ласкина Б.М., не свидетельствуют о принятии решения по настоящему делу в отношении его прав и обязанностей, решение арбитражного суда не содержит выводов о правах и обязанностях Ласкина Б.М.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у Ласкина Б.М. права на обжалование решения суда первой инстанции и правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А56-24331/2008 о возвращении апелляционной жалобы Ф.И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН