Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А13-9552/2008 Таможня неправомерно привлекла ОАО к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения о весе брутто товаров, принятых на склад временного хранения (СВХ), поскольку хранение и выдача данных товаров фактически осуществлялись в постоянной зоне таможенного контроля и на СВХ товар не помещался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А13-9552/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от Вологодской таможни Могилевской С.Ю. (доверенность от 29.12.2008 N 02-22/10385) и Старковского К.Г. (доверенность от 12.01.2009 N 15-18/74), рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2008 по делу N А13-9552/2008 (судья Логинова О.П.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала - “Северная железная дорога“ (далее - Общество, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными и
отмене постановления Вологодской таможни (далее - Таможня) от 11.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10204000-045/2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Северо-Западной оперативной таможни (далее - оперативная таможня, СЗОТ) от 16.09.2008 N 1021200/108ю/65А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2008 постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, в остальной части производство по делу прекращено в связи с заявленным отказом от требования о признании незаконным решения СЗОТ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 112 и 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ (далее - Правила N 958), приказа Федеральной таможенной службы России от 16.09.2004 N 50 “Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом“ (далее - Приказ N 50).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако Общество и оперативная таможня своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Таможни поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы. Общество направило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела
следует, что таможенный орган в отношении ОАО “РЖД“ 04.02.2008 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту предоставления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения. Согласно документу отчета по форме ДО1 N 10204040/010208/000173 на временное хранение в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) станции Череповец-1 (контейнерная площадка) был помещен товар - надмогильные памятники из природного камня, стоимость - 11566,36 доллара США, вес брутто 26400 кг. По счету-фактуре от 26.11.2007 N 8 стоимость товара составляла 328540 руб., вес товара - 33000 кг.

ОАО “РЖД“ письмом от 04.02.2008 внесены исправления в отчетность по форме ДО1 в отношении сведений о валюте фактурной стоимости и весе брутто товара, помещенного на временное хранение в связи с допущенной технической ошибкой.

Таможня составила протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 N 10204000-045/2008 и вынесла постановление от 19.03.2008 N 10204000-045/2008 о привлечении Общества к административной ответственности. Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде 35000 руб. штрафа.

Указанное постановление Общество обжаловало в СЗОТ. Решением оперативной таможни от 13.05.2008 N 10212000/80ю/39Г постановление Вологодской таможни от 19.03.2008 отменено в связи с существенными нарушениями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело возвращено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановлением от 11.06.2008 по делу N 10204000-045/2008 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. Решением СЗОТ от 16.09.2008 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило указанные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции
удовлетворил заявление Общества, сделав вывод, что хранение и выдача спорного товара фактически осуществлялись в ПЗТК, на склад временного хранения (далее - СВХ) данный товар не помещался, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу положений статьи 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Обществу как таможенному перевозчику вменяется представление отчетности по форме ДО1, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 958 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия, в том числе по формам ДО1 и ДО2 при принятии товаров на хранение и при его выдаче.

Приказом
от 13.07.2006 N 290 Вологодской таможней создана ПЗТК на железнодорожной станции Череповец-1 железнодорожный путь N 3, которая включает контейнерную площадку.

Статьей 116 ТК РФ предусмотрены особенности временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 1 данной статьи по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенным органом.

Из системного толкования положений статей 97, 364 ТК РФ следует, что таможенный перевозчик обязан представлять отчетность о хранении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Общество представило в таможенный орган отчет по форме ДО1, предусмотренной для СВХ, но в отношении товара, который на СВХ не помещался.

Вместе с тем Правилами N 958 предусмотрена обязанность представления отчетности по форме ДО1 в отношении товаров, принятых на хранение на СВХ.

Согласно пункту 51 Приказа N 50 перевозчик при осуществлении погрузки, разгрузки, перегрузки (перевалки) и хранении товаров в зоне таможенного контроля обеспечивает соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации; учет товаров путем отражения сведений о них в складских документах согласно установленному порядку ведения складского учета по согласованию с таможенным органом, в регионе деятельности которого находится зона таможенного контроля, и представление в таможенные органы отчетности о них в установленной форме (приложение 2). Данная отчетность представляется ежеквартально.

Однако из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение, связанное с представлением отчетности по форме ДО1, предусмотренной Правилами N 958, и при административном производстве не были установлены нарушения таможенным перевозчиком инструкции, утвержденной Приказом N 50.

Суд первой
инстанции также принял во внимание, что Общество представило все необходимые и достоверные сведения о товаре, внеся 04.02.2008 в отчетность исправления допущенной технической ошибки, которые приняты таможенным органом. Первоначально к отчету были приложены все документы, подтверждающие сведения о весе и стоимости товара.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права - следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2008 по делу N А13-9552/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ