Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 по делу N А56-13266/2005 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в иске о признании права хозяйственного ведения ФГУП на нежилое здание, поскольку судебный акт о признании права федеральной собственности на указанное здание, принятый и вступивший в законную силу после принятия решения по настоящему делу, не может служить основанием для такого пересмотра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А56-13266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от Института Горной Л.В. (доверенность от 17.10.2007), Меньшикова И.В. (доверенность от 20.10.2006), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 30.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Центральный ордена “Знак Почета“ научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н.Красовского“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 (судья Ятманов А.В.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13266/2005,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный ордена “Знак Почета“ научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н.Красовского“ (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 51, лит. Б, кадастровый номер 78:1121:0:19.

Определением от 06.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Росимущество).

Решением от 26.10.2005 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2006 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 25.05.2007 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007 (судьи
Сергеева И.В., Кадулин А.В., Коняева Е.В.) решение от 25.05.2007 и постановление от 31.08.2007 оставлены без изменения.

В августе 2008 года Институт обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения указанного арбитражного суда от 25.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по другому делу (N А56-46317/2007) удовлетворены требования Росимущества о признании права федеральной собственности на спорное здание.

Определением от 15.10.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить данные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-46317/2007 о признании права федеральной собственности на спорный объект является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку право хозяйственного ведения производно от права собственности и в случае установления принадлежности имущества к федеральной собственности должно быть признано за федеральным государственным унитарным предприятием.

В судебном заседании представители Института поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 названного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть
учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Институту в иске, исходили из того, что на момент рассмотрения дела в отношении спорного здания имеется зарегистрированное право государственной собственности Санкт-Петербурга, не оспоренное в порядке статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; решения о закреплении имущества за Институтом на праве хозяйственного ведения собственником не принималось; объект используется истцом на условиях аренды. Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, указал на невозможность признания за федеральным государственным унитарным предприятием права хозяйственного ведения на объект при наличии не оспоренного путем предъявления самостоятельного требования зарегистрированного права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное имущество.

Принятие арбитражным судом решения по делу N А56-46317/2007, которым признано право собственности Российской Федерации на здание, являющееся предметом настоящего спора, свидетельствует о том, что зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга оспорено Российской Федерацией. Однако данное обстоятельство является не вновь открывшимся, то есть таким, которое объективно существовало на момент рассмотрения спора, но по независящим от участников процесса причинам не могло быть обнаружено, а новым обстоятельством, поскольку по смыслу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право признается действительным до тех пор, пока не будет оспорено в судебном порядке.

На то, что принятие арбитражным судом решения по делу N А56-46317/2007 будет являться новым обстоятельством, указывалось кассационным судом и при
отклонении ходатайства Института о приостановлении производства по данному делу до окончания рассмотрения указанного выше дела, заявленного в суде кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы на решение и постановление по существу спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по делу N А56-46317/2007, принятое и вступившее в законную силу после принятия решения от 25.05.2007 по настоящему делу, не может служить основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с принятием судебного решения о признании права федеральной собственности на спорное имущество возможно изменение и иных обстоятельств, из которых исходил Институт при предъявлении настоящего иска и на которых основывал свои требования, что также свидетельствует о наличии оснований для предъявления Институтом в случае необходимости защиты своих прав нового иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление как соответствующие нормам процессуального права должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-13266/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Центральный ордена “Знак Почета“ научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н.Красовского“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН