Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А66-2514/2008 Суд, признавая недействительным постановление администрации МО о передаче земельного участка в аренду НИИ, указал, что названное постановление не соответствует нормам ГК РФ, ЗК РФ, поскольку указанный земельный участок относится к федеральной собственности и администрация не вправе распоряжаться названным участком и изменять порядок его использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А66-2514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии прокуроров Филипповой В.М. и Приказчиковой В.А., от государственного научно-исследовательского учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель“ Посадкова А.В. (доверенность от 12.05.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2008 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.,
Пестерева О.Ю.) по делу N А66-2514/2008,

установил:

первый заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; далее - Росимущество) к администрации муниципального образования Тверской области “Калининский район“ с заявлением о признании недействительным постановления администрации Калининского района Тверской области (далее - администрация Калининского района) от 25.03.2004 N 284 “О передаче земельного участка в аренду“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научно-исследовательское учреждение “Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель“ (далее - Институт).

Решением от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании прокуроры поддержали доводы жалобы, а представитель Института - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена
в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт является учреждением сельскохозяйственного профиля в системе Российской академии сельскохозяйственных наук, именуемой далее Россельхозакадемией (пункт 1.2 устава Института), подчиняется непосредственно Президиуму Россельхозакадемии (пункт 1.12 устава) и финансируется из федерального бюджета (пункт 1.13 устава). Институт создан в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 10.08.77 N 416 и приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 25.08.77 N 964 (пункт 1.4 устава). Пунктом 1.3 устава предусмотрено, что Институт в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 12.01.96 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“, Указом Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“. Опытная сеть Института - это несколько государственных унитарных предприятий, в том числе опытно-производственное хозяйство “Заветы Ленина“ (пункт 1.8 устава).

Постановлением главы администрации Калининского района от 17.05.93 N 223 Институту в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 5895 га, в том числе 4553 га сельскохозяйственных угодий (3000 га пашни, 368 га сенокосов и 1185 га пастбищ). На основании этого постановления Институту выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования 6312 га в границах, указанных на чертеже, для ведения сельского хозяйства (из них 4923 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 3394 га пашни, 369 га сенокосов и 1160 га пастбищ).

По информации, предоставленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (письмо от 13.08.2008 N 2780/23), сведения о земельном участке, предоставленном Институту в соответствии с названным государственным актом, внесены в государственный кадастр недвижимости; участок имеет статус ранее учтенного земельного участка площадью 6152 га.

Институт 03.03.2004 обратился к главе администрации Калининского района с заявлением о
переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования землями (за исключением лесов) на право долгосрочной аренды.

Постановлением от 25.03.2004 N 284 глава администрации Калининского района переоформил право постоянного (бессрочного) пользования Института на земельный участок площадью 4912 га, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусский сельский округ, на право аренды сроком на 49 лет (пункт 1) и предписал Институту заключить в двухнедельный срок договор аренды земельного участка с администрацией Калининского района (пункт 2).

Согласно кадастровому плану земельному участку площадью 4912 га из земель сельскохозяйственного назначения присвоен кадастровый номер 69:10:000026:0199 (предыдущий номер - 69:10:000026:0189), разрешенное использование участка - для сельскохозяйственного производства.

На основании постановления от 25.03.2004 N 284 администрация Калининского района (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 4912 га с кадастровым номером 69:10:000026:0199 сроком по 25.03.2053.

В дальнейшем названный участок был разделен на несколько десятков земельных участков и Институт передал свои права и обязанности арендатора по указанному договору на большую часть этих участков обществу с ограниченной ответственностью “Клон“ (т. 1, л.д. 62 - 67). Данное общество переуступило права и обязанности арендатора другим коммерческим организациям (т. 1, л.д. 68 - 83).

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что постановление от 25.03.2004 N 284 принято с нарушением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон N 137-ФЗ), статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ и нарушает права и
законные интересы Российской Федерации, так как земельным участком, находящимся в федеральной собственности, распорядилось неуполномоченное лицо, а Институт, финансирующийся из федерального бюджета, не соблюдает предусмотренное его уставом целевое назначение земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования прокурора, посчитав, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит земельному законодательству, действовавшему в период его принятия. Суд пришел к следующим выводам: администрация Калининского района распорядилась земельным участком в пределах установленной компетенции, поскольку названный земельный участок относился к землям, право собственности на которые не было разграничено в порядке, действовавшем на момент принятия оспариваемого постановления; этим постановлением не нарушены законные права Росимущества, в интересах которого прокурор обратился с настоящим заявлением в суд; прокурор пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“ на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных
наук (ВАСХНИЛ) создана единая Россельхозакадемия. Созданной академии в бессрочное, бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям (пункт 3 названного Указа) и относящиеся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ Россельхозакадемия наряду с другими отраслевыми академиями наук имеет статус некоммерческой государственной организации (учреждения), которая наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 названной статьи в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, предусмотрено, что земельные участки, выделенные в установленном порядке академиям наук, их научным организациям и организациям научного обслуживания и социальной сферы, закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование.

В силу приведенных нормативных актов имущество Россельхозакадемии и переданные академии и подведомственным ей учреждениям в пользование земельные участки находятся в федеральной собственности, а следовательно, распоряжаться этим имуществом Россельхозакадемия и такие учреждения могут лишь в установленных законодательством пределах.

Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 57) и пояснениям представителя Института в заседании суда кассационной инстанции спорный земельный участок, ранее находившийся в пользовании опытно-производственного хозяйства “Заветы Ленина“, входившего в структуру Россельхозакадемии, передан 17.05.93 в соответствии с названным Указом Президента и письмом Россельхозакадемии в постоянное пользование Институту.

При таком положении следует признать, что этот земельный участок является федеральной собственностью и не относится к землям, право собственности на которые не было разграничено на момент принятия оспариваемого постановления.

Данный участок не мог быть отнесен ни к собственности субъектов Российской Федерации, ни к муниципальной собственности и по
смыслу ранее действовавшего Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“.

Подтверждением того, что земельные участки, предоставленные государственным учреждениям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности, являются также положения пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, действующие в настоящее время.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 того же Кодекса).

Таким образом, у администрации Калининского района отсутствовали основания для распоряжения земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что администрация Калининского района приняла оспариваемое постановление в пределах предоставленных ей полномочий, противоречит приведенным нормам материального права.

Кассационная инстанция считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Институт был вправе в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ обратиться с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, а администрация Калининского района - принять решение о переоформлении такого права на основании данной нормы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ учреждение как одна из форм некоммерческой организации - это организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не
распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. Законодательством, действовавшим в период принятия оспариваемого постановления, не была предусмотрена возможность предоставления государственным учреждениям земельных участков на ином праве, нежели предусмотренном статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время в пункте 2.4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, прямо предусмотрено, что не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести эти участки в собственность относится к юридическим лицам, не указанным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования некоммерческих организаций, которые созданы в форме государственных или муниципальных учреждений, переоформлению в порядке названной нормы Закона N 137-ФЗ не подлежит.

Ссылка судов на пункт 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ неправомерна, поскольку из системного толкования положений пункта 2 этой же статьи и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме идет речь о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования
земельными участками некоммерческими организациями, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями.

При таком положении следует признать, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам права.

Поскольку администрация Калининского района была не вправе распоряжаться названным земельным участком, изменять порядок его использования, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы собственника этого участка - Российской Федерации, за счет которого осуществляется финансирование Института, в том числе вносится плата за аренду.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора нельзя не учитывать цель, которую преследовал Институт, обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и последствия, которые возникли в результате такого переоформления, а именно: в связи с переуступкой своих прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка коммерческим организациям Институт утратил право на использование большей части этого участка, закрепленного собственником за Институтом в целях, определенных его уставом.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов обеих инстанций о пропуске прокурором срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, сделан с нарушением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в соответствии с названной нормой права обратился в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в течение трех месяцев с того момента, когда ему стало известно о допущенном нарушении таких прав по результатам проверки по обращению Счетной палаты Российской Федерации.

Ссылка судов на то, что прокурор мог узнать об оспариваемом постановлении до марта 2008 года при проведении в сентябре - ноябре 2007 года прокурорской проверки по факту заключения договора от 21.11.2006 переуступки Институтом прав и обязанностей арендатора обществу с ограниченной ответственностью
“Клон“, является несостоятельной, поскольку заявление по настоящему делу направлено прокурором в защиту Российской Федерации, которой стало известно о нарушении ее прав из результатов проверки Счетной палаты Российской Федерации. К тому же предметом прокурорской проверки, проведенной в сентябре - ноябре 2007 года, был договор от 26.11.2006, а не оспариваемое постановление.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а требование прокурора о признании недействительным постановления администрации Калининского района от 25.03.2004 N 284 следует удовлетворить, поскольку оспариваемое постановление не соответствует статьям 9, 20 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статье 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ и нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А66-2514/2008 отменить.

Признать постановление администрации Калининского района Тверской области от 25.03.2004 N 284 “О передаче земельного участка в аренду“ недействительным как не соответствующее статьям 9, 20 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статье 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА