Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А56-17190/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика расходов по договору поручения и вознаграждения за исполнение поручения, отклонив довод последнего о некачественном выполнении оплаченных истцом работ по ремонту теплоцентра по договору подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность истца принимать от третьего лица работы и определять их качество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А56-17190/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Водолей“ Палицына В.В. (протокол общего собрания участников от 19.09.2006), рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Народная-1“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-17190/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Водолей“ (далее - Компания) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья “Народная-1“ (далее - Товарищество) о взыскании 350 000 руб. расходов по договору поручения от 27.11.2006 (далее - Договор поручения) и 100 руб. вознаграждения за исполнение поручения.

Решением от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указало на следующее:

- принятые ответчиком от общества с ограниченной ответственностью “Стройтерминал“ (далее - Общество) услуги по капитальному ремонту теплоцентра N 3 не соответствовали требованиям санитарных норм и правил, о чем истец был поставлен в известность и в связи с чем не должен был оплачивать выполненные работы;

- истец вопреки указаниям доверителя оплатил услуги Общества в размере 350 000 руб. за свой счет;

- дополнительное соглашение к Договору является незаключенным и не может считаться надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить дату подписания соглашения и определить момент возникновения обязанности истца произвести оплату в пользу третьего лица.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Товарищество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество и Общество заключили договор подряда от 17.08.2006 N 70, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по ремонту теплоцентра N 3 в многоквартирном
доме N 1 на Народной улице в Санкт-Петербурге, а Товарищество - оплатить выполненную работу в сумме 350 000 руб.

Согласно Договору поручения Компания (поверенный) взяла на себя обязательство от имени и за счет Товарищества (доверитель) перечислить 350 000 руб. - оплату работ по капитальному ремонту теплоцентра N 3, выполненных Обществом на основании договора подряда от 17.08.2006 N 70.

Согласно приложению N 1 к Договору поручения поверенный обязался перечислить от имени доверителя в срок до 25.06.2007 из своих денежных средств 350 000 руб., а доверитель - возместить поверенному уплаченную им сумму, а также выплатить ему 100 руб. вознаграждения в срок до 01.08.2007.

Компания исполнила условия Договора поручения и перечислила Обществу 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 20.06.2007, содержащим ссылку на Договор.

Ответчик не исполнил обязательства о возмещении 350 000 руб. и выплате 100 руб. вознаграждения в установленный сторонами срок, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика выплатить истцу 350 100 руб., удовлетворил иск.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции признал правильным.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания, действуя в интересах и по поручению ответчика, исполнила условия Договора поручения и в установленный сторонами срок перечислила денежные средства Обществу, которое
ответчик указал в качестве получателя этих средств.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении Компанией своих обязанностей по Договору и об обязанности Товарищества возместить истцу 350 000 руб. и выплатить 100 руб. вознаграждения подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, выплата которых была предусмотрена Договором.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод подателя жалобы о некачественном выполнении оплаченных истцом работ по ремонту теплоцентра, сделав правильный вывод о том, что условиями Договора не предусмотрена обязанность поверенного принимать от Общества работы и определять их качество.

Довод жалобы о том, что приложение N 1 к Договору поручения не подлежит применению, получил надлежащую оценку апелляционного суда, который обоснованно указал, что данное соглашение сторонами не расторгнуто и в установленном законом порядке не оспорено.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии у истца обязанности перечислить денежные средства только после того, как ответчик обеспечит его информацией, документами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения. Согласно условиям Договора предоставление Товариществом информации и документов не препятствует исполнению Компанией обязанности по перечислению денежных средств и не ставит эту обязанность в зависимость от наличия информации, документов и денежных средств, полученных от Товарищества.

Апелляционная инстанция также сделала правильный вывод о том, что указание в платежном поручении в качестве плательщика Компании, а не Товарищества не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное платежное поручение содержит ссылку на договор от 17.08.2006
N 70 и позволяет установить назначение платежа.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А56-17190/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Народная-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

О.Ю.НЕФЕДОВА