Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А29-1966/2009 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости предварительно оплаченного, но непоставленного товара удовлетворены правомерно, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А29-1966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Гасан кызы, а также представителей:

истца - Аркушиной Е.Э., действующей на основании доверенности от 05.03.2008,

ответчика - Лаптевой В.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “СеверРемСтрой“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу N
А29-1966/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Гасан кызы

к обществу с ограниченной ответственностью “СеверРемСтрой“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Светлана Гасан кызы (далее - ИП Исаева С.Г., Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СеверРемСтрой“ (далее - ООО “СеверРемСтрой“, Ответчик).

Предметом иска явилось требование ИП Исаевой С.Г. о взыскании с Ответчика 1 388 113 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Правового основания заявленных требований Истец не указал.

Как следует из искового заявления ИП Исаевой С.Г., решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее - Третейский суд) от 14.03.2008 N 10/07 с нее в пользу ООО “СеверРемСтрой“ взыскано 1 134 201 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Ответчиком по заключенному между ним и Истцом договору строительного подряда (строительство кафе на 40 мест) от 16 октября 2006 года (далее - Договор).

Поскольку согласно заключению специалиста-оценщика Козар Н.Н. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, который являлся предметом Договора, составила 543 000 руб., Истец полагает, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 591 201 руб. 10 коп.

Кроме того, Истец указывает, что 30.10.2006 и 10.11.2006 она перечислила Ответчику 796 912 руб. 56 коп. за сэндвич-панели, комплектующие изделия и транспортные услуги по их доставке. Однако, Ответчик названную продукцию Истцу не поставил и указанные денежные средства ему не возвратил, в связи с чем Истец считает упомянутые денежные средства неосновательным обогащением Ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление ИП Исаевой С.Г. Ответчик указал, что в пункте 9.1 Договора стороны согласовали рассмотрение всех разногласий в Третейском суде,
при рассмотрении дела которым Истец не заявляла о неосновательном обогащении Ответчика, хотя были рассмотрены все пункты акта сверки расчетов сторон от 30.05.2007, в том числе и суммы за сендвич-панели (499 012 руб. 56 коп.), комплектующие изделия (185 900 руб.) и их доставку (112 000 руб.).

При этом Ответчик утверждал, что передал ИП Исаевой С.Г. все строительные материалы и только после этого сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2007, а все документы, подтверждающие выполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом, представлялись в Третейский суд.

Кроме того, Ответчик просил оставить иск ИП Исаевой С.Г. без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекратить производство по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года (с учетом определения этого суда от 07 сентября 2009 года) исковые требования ИП Исаевой С.Г. удовлетворены частично - с ООО “СеверРемСтрой“ в пользу Истца взыскано 796 912 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ИП Исаевой С.Г. и с ООО “СеверРемСтрой“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 853 руб. 84 коп. и 10 586 руб. 73 коп. соответственно.

Удовлетворяя иск ИП Исаевой С.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ИП Исаевой С.Г. исковых требований в указанной выше части.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО “СеверРемСтрой“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной
жалобы ее заявитель указывает, что он не был надлежащим образом (за 15 дней до начала судебного заседания) уведомлен о рассмотрении 19.08.2009 арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, так как о месте и времени проведения данного судебного заседания этого суда узнал только 18.08.2009 и при этом направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что 18.08.2009 на представителя (директора) ООО “СеверРемСтрой“ было совершено разбойное нападение и у него были похищены документы, в том числе, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом Ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 796 912 руб. 56 коп. (оплата за сэндвич-панели, комплектующие изделия и транспортные услуги) перечислены ему Истцом в рамках Договора, поскольку иные договоры Истец и Ответчик не заключали, а Договором предусмотрено рассмотрение всех разногласий в Третейском суде, вследствие чего исковое заявление ИП Исаевой С.Г. подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, Ответчик указывает, что у Истца не возникло право требовать возврата Ответчиком неосновательного обогащения, так как все материалы и услуги получены ИП Исаевой С.Г. от ООО “СеверРемСтрой“ в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами.

Правильность исчисления суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана в доход федерального бюджета с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО “СеверРемСтрой“ - без удовлетворения, указывая, что Ответчик не имеет письменных доказательств поставки сэндвич-панелей в город Усинск и их передачи Истцу, как нет и письменных доказательств приобретения этих материалов самим Ответчиком
(сопроводительной документации на указанные материалы, бухгалтерской документации о перечислении Ответчиком денежных средств в адрес организации, у которой, якобы, приобретались сэндвич-панели, договора или какой-либо переписки).

При этом Истец отмечает, что в рамках проверки, проводимой ОВД г. Усинска по заявлению ИП Исаевой С.Г. по факту непоставки ей Ответчиком данных материалов, сотрудники милиции брали объяснения как с Лаптевой В.В. (единственного учредителя ООО “СеверРемСтрой“), так и с директора ООО “СеверРемСтрой“ Богданова, из которых следует, что оба этих лица отрицают факт заключения ими договора поставки Истцу указанных сэндвич-панелей, а Богданов указывает, что именно Лаптева В.В. должна была поставить сэндвич-панели, так как единолично распорядилась полученными от Истца в этих целях денежными средствами в сумме 796 912 руб. 56 коп., но названные материалы Истцу не поставила.

К своему отзыву на апелляционную жалобу ООО “СеверРемСтрой“ Истец приложил дополнительные документы, обосновывающие его возражения относительно апелляционной жалобы, а именно копии: заявления в ОВД г. Усинска о выдаче копий документов от 11.11.2009, объяснения Лаптевой В.В. от 23.04.2009, объяснения Богданова А.Г. от 03.04.2009.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением (протокол судебного заседания от 17.11.2009) принял указанные документы к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В
судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.10.2009 представитель Ответчика заявила ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных документов, которые приложены к апелляционной жалобе Ответчика и, по мнению последнего, подтверждают факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по доставке и передаче Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним, а также документов, подтверждающих невозможность прибытия представителя Ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 19.08.2009.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22.10.2009) указанные документы приняты к рассмотрению.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 судебное разбирательство отложено на 13 час. 30 мин. 17.11.2009.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.11.2009 представитель Ответчика заявила ходатайство о принятии с рассмотрению дополнительных документов, которые подтверждают обоснованность доводов Ответчика и факт надлежащего исполнения им своих обязательств по доставке и передаче Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 17.11.2009) названные документы также приняты к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Ответчика, в частности, в связи с подведомственностью данного спора Третейскому суду, поскольку поставка Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним осуществлялась Ответчиком в рамках Договора, содержащего соответствующую третейскую оговорку, и другие договоры сторонами не заключались. Признав получение Ответчиком от Истца денежных средств в сумме 796 912 руб. 56 коп., представитель Ответчика пояснила, что эти денежные средства направлены Ответчиком на закупку для Истца сэндвич-панелей, комплектующих изделий к ним, а также на доставку данной продукции Истцу. При этом представитель Ответчика утверждала, что
Истец получила от Ответчика сэндвич-панели и комплектующие изделия к ним, а также приняла работы по их доставке, что подтверждается подписанными Истцом накладными и актом от 30.01.2007, оригиналы которых похищены у Лаптевой В.В. 18.08.2009. Согласно пояснениям представителя Ответчика документы, подтверждающие приобретение Ответчиком сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним у соответствующих поставщиков для дальнейшей передачи этого имущества Истцу, не могут быть ею представлены, поскольку, не ожидая возникновение этого вопроса, она не взяла названные документы с собой в судебное заседание.

Представитель Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ответчика не согласилась, просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика, указывая, в частности, что перечисление Истцом Ответчику денежных средств в соответствии со счетами Ответчика на оплату сэндвич-панелей, комплектующих изделий к ним, а также услуг по их доставке, означает, что сторонами таким образом был заключен договор на поставку Ответчиком Истцу названной продукции, но сэндвич-панели и комплектующие изделия к ним Ответчик Истцу не передал и не возвратил Истцу уплаченные последним за это денежные средства. При этом представитель Истца считает представленные Ответчиком накладные и акт от 30.01.2007 поддельными, поскольку Истец их не подписывала и отрицает данный факт, а также ссылается на то, что Ответчик не представил оригиналы этих документов, а их копии не могут являться надлежащим доказательством. Кроме того, представитель Истца указала, что Ответчик не имеет не только документов, которые подтверждают получение Истцом сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним, но и не представил доказательства приобретения
им названного имущества у соответствующих поставщиков.

Истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции согласилась с тем, что кроме Договора стороны не подписывали иные договоры, но просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика, настаивая на том, что не получала от Ответчика сэндвич-панели и комплектующие изделия к ним. При этом Истец заявила, что подписи на копиях накладной на отпуск материалов на сторону от 30.01.2007 N 000001, акта на выполнение работ-услуг от 30.01.2007 и накладной на отпуск материалов на сторону N 000002 от 30.01.2007 выполнены не ею. Кроме того, Истец утверждала, что названные документы представлены в орган внутренних дел не ею, а Ответчиком.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 октября 2006 года между ИП Исаевой С.Г. (заказчик) и ООО “СеверРемСтрой“ (подрядчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству кафе на 40 посадочных мест (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора и технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Работы должны выполняться как из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика, так и предоставленных заказчиком.

В пункте 9.1 Договора стороны определили, что все споры и разногласия, так или иначе связанные с заключением, исполнением или расторжением Договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде, решения которого для сторон окончательны и обжалованию не подлежат.

Решением Третейского суда от 14 марта 2008 года по делу N 10/07 с ИП Исаевой С.Г. в пользу ООО “СеверРемСтрой“ взыскана задолженность Истца по оплате выполненных Ответчиком Работ в сумме 1 113 746
руб. 11 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 20 454 руб. 99 коп. и на основании данного решения Ответчику выдан исполнительный лист.

При этом из названного решения Третейского суда следует, что предметом этого решения являлась только задолженность ИП Исаевой С.Г. по оплате выполненных ООО “СеверРемСтрой“ по Договору Работ и Третейский суд не рассматривал отношения сторон, связанные с поставкой Ответчиком Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним.

На основании выставленных ООО “СеверРемСтрой“ счетов от 28.10.2006 N 2-10, от 07.11.2006 N 1-11 и от 08.11.2006 N 2-11 (далее - Счета Ответчика), которые предусматривали оплату сэндвич-панелей (499 012 руб. 56 коп.), комплектующих изделий к ним (185 900 руб.) и транспортных услуг по доставке сэндвич-панелей (112 000 руб.), ИП Исаева С.Г. перечислила Ответчику 796 912 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями Истца от 30.10.2006 N 303 на сумму 499 012 руб. 56 коп. и от 10.11.2006 N 106 на сумму 297 900 руб. (далее - Платежные поручения Истца).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из названных обстоятельств дела и перечисленных норм права, а также учитывая, что Ответчик не представил доказательства передачи Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Ответчика 796 912 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в силу отсутствия иных заключенных сторонами договоров указанные денежные средства перечислены ему Истцом в рамках Договора, которым предусмотрено рассмотрение всех разногласий в Третейском суде, вследствие чего данное дело подведомственно Третейскому суду и арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ИП Исаевой С.Г. без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства перечисления ему Истцом указанных денежных средств в рамках Договора, предметом которого являлось выполнение Ответчиком Работ, а не поставка Истцу сэндвич-панелей, комплектующих изделий к ним и оказание транспортных услуг по их доставке. Не следует это и из Счетов Ответчика и Платежных поручений Истца.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон, связанные с поставкой Ответчиком Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним, предусмотренная Договором третейская оговорка не распространяется и являющийся предметом данного дела спор сторон подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В качестве доказательства поставки Истцу сэндвич-панелей, комплектующих изделий к ним и оказания транспортных услуг по их доставке Ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции копии накладных на отпуск материалов на сторону от 30.01.2007 N 000001 и N 000002, а также копию акта на выполнение работ и услуг от 30.01.2007 (далее - Подтверждающие документы), согласно которым Ответчик отпустил ИП Исаевой С.Г. сэндвич-панели на сумму 499 012 руб. 56 коп., комплектующие изделия к сэндвич-панелям на сумму 185 900 руб., а также оказал транспортные услуги по их перевозке на сумму 112 000 руб.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать данные документы достаточным доказательством поставки Ответчиком Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним, а также оказания Ответчиком транспортных услуг на общую сумму 796 912 руб. 56 коп.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель Ответчика утверждает, что оригиналы Подтверждающих документов были подписаны Истцом, но похищены у нее 18.08.2009.

Вместе с тем, из представленных Ответчиком в материалы дела документов, касающихся хищения 18.08.2009 у Лаптевой В.В. ее имущества, не следует, что у нее похищены именно Подтверждающие документы, поскольку допрошенная 16.09.2009 в качестве потерпевшего Лаптева В.В. пояснила, что в похищенном у нее пакете находились подлинное решение Третейского суда от 2007 года, решение арбитражного суда от 2008 года, решение Волго-Вятского арбитражного суда от 2008 года, а также подлинники документов строительного подряда, предоставляемых в Третейский суд по вопросу истребования денежных средств от ИП Исаевой С.Г. в пользу Ответчика, названия которых Лаптева В.В. не помнит.

Не представил Ответчик и доказательств того, что Подтверждающие документы, находящиеся в материалах проверки, которая проводилась ОВД г. Усинска Республики Коми по заявлению Лаптевой В.В. в отношении Исаевой С.Г., а также по заявлению Исаевой С.Г. в отношении Лаптевой В.В., Богданова А.Г., представлены в эти материалы именно Истцом.

При этом, как указано выше, ИП Исаева С.Г., отрицая получение от Ответчика сэндвич-панелей, комплектующих изделий к ним и транспортных услуг по их доставке, утверждает, что подпись в представленных Ответчиком Подтверждающих документах ей не принадлежит.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Истца на Подтверждающих документах стороны не заявляли. Кроме того, при отсутствии подлинников Подтверждающих документов проведение такой экспертизы не представляется возможным.

Не подтверждает факт поставки Ответчиком Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним, а также оказания Ответчиком Истцу транспортных услуг по доставке названного имущества и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.05.2007, поскольку этот акт отражает лишь факт предъявления Истцу Счетов Ответчика и уплату Истцом Ответчику указанных в Счетах Ответчика денежных средств.

Иные доказательства, которые прямо или косвенно подтверждали бы существование подлинников Подтверждающих документов и их подписание Истцом, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующих допустимых и достоверных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт поставки Ответчиком Истцу сэндвич-панелей и комплектующих изделий к ним, а также оказания Ответчиком Истцу транспортных услуг по доставке названного имущества на общую сумму 796 912 руб. 56 коп.

Поэтому денежные средства в сумме 796 912 руб. 56 коп., которые в соответствии с Платежными поручениями перечислены Истцом Ответчику в целях оплаты сэндвич-панелей, комплектующих изделий к ним и транспортных услуг по их доставке, подлежат взысканию в пользу Истца с Ответчика как неосновательное обогащение последнего.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца в части взыскания с Ответчика 796 912 руб. 56 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Что касается доводов ООО “СеверРемСтрой“ о том, что обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции должно быть отменено в связи с рассмотрением данного дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то эти доводы заявителя апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 9 статьи 158 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в случае отложения судебного разбирательства, путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2009 года судебное заседание этого суда было отложено на 19 августа 2009 года. Указанное определение было выслано Ответчику и получено им, о чем свидетельствует ходатайство Ответчика от 19.08.2009 N 17 об отложении рассмотрения спора в связи с хищением у директора Ответчика паспорта, а также проездных и других документов.

Таким образом, несмотря на позднее получение названного определения арбитражного суда первой инстанции, представитель Ответчика имел возможность и был готов принять участие в назначенном на 19 августа 2009 года судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, но не смог этого сделать в силу хищения у него указанных документов.

В связи с этим, поскольку Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения этого суда вследствие рассмотрения им данного дела в отсутствие представителя Ответчика не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу N А29-1966/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СеверРемСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Л.В.ГУБИНА

Т.М.ПОЛЯШОВА