Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2009 по делу N А56-53224/2007 Поскольку проверка обслуживаемых ООО четырех жилых домов проводилась жилищной инспекцией в рамках одного задания и в один период времени, выявленные в результате данной проверки нарушения правил содержания жилых помещений образуют состав одного длящегося правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а суд, отменяя постановление инспекции о привлечении ООО к ответственности, ошибочно исходил из обязанности инспекции оформить четыре отдельных протокола об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А56-53224/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2009), рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-53224/2007 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Водолей“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее -
инспекция) от 05.12.2007 N 1924/07 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение инспекцией части 1 статьи 28.2 КоАП РФ и статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, является длящимся и его состав могут образовывать несколько нарушений требований законодательства в отношении нескольких жилых домов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.10.2007 инспекция на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 08.10.2007 N 04/519 провела внеплановую проверку выполнения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), и Правил подготовки и проведения отопительного сезона в городе Санкт-Петербурге по адресам: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 1; Октябрьская наб., д. 64, корп. 3; ул. Новоселов, д. 1; ул. Новоселов, д. 15.

По результатам проверки инспекция составила акт от 10.10.2007 N 04/519/2007 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 N 04/519.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 05.12.2007 N 1924/07 о назначении обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП
РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

В соответствии с данным постановлением общество допустило следующие нарушения Правил технической эксплуатации:

1. по адресу: ул. Народная, д. 1:

- пункт 4.1.5 - допущено подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (канализации);

- пункт 3.4.5 - входные подвальные двери не закрыты на замок (между 4 и 5 парадными);

- пункт 4.1.10 - помещение водомерного узла не защищено от проникновения воды из-за аварии на трубопроводе канализации, что подтверждено актом ГУП “Водоканал“;

2. по адресу: Октябрьская наб., д. 64, корп. 3:

- пункт 5.2.10 - допущено опорожнение системы отопления дома;

- пункт 4.1.5 - допущено захламление подвального помещения строительным и бытовым мусором по 1 парадной;

- пункт 3.4.5 - входная подвальная дверь не закрыта на замок по парадной;

3. по адресу: ул.Новоселов, д. 1:

- пункт 5.2.1 - не обеспечено поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах отопления (отсутствует циркуляция, нет перепада давления);

4. по адресу: ул. Новоселов, д. 15:

- пункт 4.1.7 - имеются просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке дома, повреждения не заделаны;

- пункт 4.1.15 - допущено захламление подвального помещения (в помещении элеваторного узла старые оконные рамы);

- пункт 4.6.1.1 - не обеспечена защита от увлажнений конструкций дома из-за протечек кровли (на лестничной клетке 5 этажа, где кв. 59).

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении инспекцией одного протокола в отношении четырех правонарушений. Суд пришел к выводу, что фактически общество совершило четыре административных правонарушения, в связи с чем инспекции следовало составить четыре отдельных протокола об административных
правонарушениях.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 08.10.2007 N 04/519 провела внеплановую проверку выполнения обществом требований Правил технической эксплуатации и Правил подготовки и проведения отопительного сезона в городе Санкт-Петербурге в домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 1; Октябрьская наб., д. 64, корп. 3; ул. Новоселов, д. 1; ул. Новоселов, д. 15, содержание, эксплуатация и текущий ремонт которых возложен на общество.

Поскольку проверка четырех обслуживаемых обществом домов проводилась инспекцией в рамках одного задания и в один и тот же период времени, выявленные в результате данной проверки нарушения образуют состав одного длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно предусмотренное Законом наказание. При этом в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении обществом четырех самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ назначается штраф.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы материального права.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции фактически не установил обстоятельства дела и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно не исследовал и не оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить все доказательства по делу и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-53224/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ