Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-15223/2008 Суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поскольку из материалов дела следует, что указанная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N А56-15223/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “НСК-Монолит“ Решетникова М.Г. (доверенность от 01.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Тареевой Т.А. (доверенность от 23.01.2009 N 17-01/02139), рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-15223/2008 (судья Борисова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НСК-Монолит“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.05.2008 N 15745.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 требование Инспекции от 21.05.2008 N 15745 признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество в порядке статей 96 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о наложении на Инспекцию судебного штрафа в связи с неисполнением ею определения от 29.05.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 ходатайство Общества удовлетворено. С Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. штрафа.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008.

Определением от 05.11.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, установив, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Инспекция не согласилась с определением апелляционного суда от 05.11.2008, в связи с чем обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что почтовое отправление с копией определения о наложении судебного штрафа от 28.08.2008 сдано на почту 05.09.2008, поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения Инспекции 30.09.2008 и получено Инспекцией только 01.10.2008, что подтверждается копией конверта с почтовыми штемпелями. Поэтому апелляционная жалоба, направленная
налоговым органом в суд 09.10.2008, подана в пределах предусмотренного частью 6 статьи 120 АПК РФ срока обжалования определения о наложении судебного штрафа.

Проверив законность обжалуемого определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что копия определения суда первой инстанции от 28.08.2008 направлена Инспекции 04.09.2008 и получена ею 09.09.2008 (том дела 2, листы 112 - 113). В резолютивной части определения судом указано на возможность его обжалования в 10-дневный срок с момента получения.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ и с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 28.08.2008, полученное 09.09.2008, истекал 23.09.2008.

Апелляционная жалоба налогового органа направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласно штампу на конверте 09.10.2008, то есть по истечении срока, указанного в статье 120 АПК РФ.

При этом
апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о наложении на Инспекцию судебного штрафа и вынесено определение от 28.08.2008, присутствовал представитель налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о пропуске Инспекцией срока подачи апелляционной жалобы на определение от 28.08.2008 и правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу ее подателю.

Кассационная коллегия считает, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Более того, доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда о дате получения Инспекцией копии обжалуемого судебного акта, к кассационной жалобе не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-15223/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.А.МОРОЗОВА