Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-8686/2008 Суд признал недействительным требование таможни об уплате ООО ввозных таможенных пошлин, доначисленных в связи с необоснованным применением обществом льготы в отношении части ввезенного на территорию РФ технологического оборудования, поскольку указанная часть оборудования не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезена для увеличения уставного капитала ООО, которым соблюдены все обязательные условия для применения льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А56-8686/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Кингисеппской таможни Осиповой С.Н. (доверенность от 15.05.2008 N 8), Бурцева О.Н. (доверенность от 28.04.2008 N 7), рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-8686/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промтрак“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 22.02.2008 N 16 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2008, заявление общества удовлетворено, требование таможни признано недействительным, не соответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) и постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“ (далее - постановление Правительства РФ N 883).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 14, 123, 124, 131, 132, 322, 367 ТК РФ, подпункта 7 пункта статьи 150 НК РФ, статей 52 и 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению таможни, при таможенном оформлении заявитель представил недостоверные сведения о комплектности системы фильтрации, ввозимой иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал. Части ввозимого фильтр-пресса, превышающие количество, указанное в технической документации, являются запасными частями и не относятся к основным производственным фондам, что лишает общество права на применение льготы по уплате таможенных платежей, установленной постановлением Правительства РФ N 883.

Кроме того, таможенный орган считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы документов, представленных обществом.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.



Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.11.2005 участниками общества на внеочередном собрании принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения иностранной компанией “SORREO CONSULTING & MANAGEMENT INC.“ дополнительного вклада в уставный капитал общества. При этом определены срок и способ внесения вклада - до 08.05.2006 путем ввоза на территорию Российской Федерации системы фильтрации рыночной стоимостью 111 768 541 руб. 20 коп. (дополнительное соглашение от 09.11.2005 к учредительному договору общества от 20.05.2003; том дела I; листы 25 - 30). Соответствующие изменения к уставу общества утверждены решением внеочередного общего собрания участников общества от 09.11.2005 (протокол N 12). Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области 18.11.2005 (за государственным регистрационным номером 2054700338812).

В марте 2006 года общество по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10218060/020306/0000861 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование: систему фильтрации для фильтрования жидкой пульпы, предназначенную для производства марганцевого концентрата, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал от иностранного учредителя.

В соответствии с заявленным таможенным режимом товар условно выпущен с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, установленных постановлением Правительства РФ N 883. Ввезенное оборудование передано от учредителя обществу по акту приема-передачи от 05.03.2006, составленному в городе Пианоро, Италия (том дела I; листы 49 - 54).

После ввоза оборудования участники общества 05.03.2006 заключили дополнительное соглашение к учредительному договору и утвердили изменения к уставу общества, подтверждающие внесение дополнительного вклада в уставный капитал иностранным учредителем в полном размере. Указанные изменения, внесенные в учредительные документы заявителя, зарегистрированы указанным налоговым органом 06.04.2006 (государственный регистрационный номер 2064707004613).

По результатам таможенного контроля, проведенного в порядке статей 361, 363, 367 ТК РФ, таможенный орган уведомил общество (письмо от 21.02.2008 N 27-16/1694) о необоснованном предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении части ввезенного технологического оборудования. Таможня установила, что при таможенном оформлении оборудования общество представило документы, содержащие недостоверную информацию о количестве комплектующих частей основного объекта фильтрации, фильтр-пресса модели GHT 2000.Р13 (заключение таможни от 19.02.2008 N 2). В связи с этим таможенный орган направил обществу требование от 22.02.2008 N 16 об уплате 1 142 136 руб. 62 коп. ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (НДС) и 297 022 руб. 14 коп. пеней (том дела I; листы 60 - 67, 90 - 96).

Таможенный орган констатировал разночтения в списках оборудования, содержащихся в нотариально заверенных копиях Отчета об оценке и изменений к Уставу общества и дополнительного соглашения к учредительному договору и представленных при таможенном оформлении товара и до того (в связи с обращением от 30.11.2005 N 996П, направленному в ФТС для получения заключения о возможности применения льгот по уплате НДС).

Данные разночтения касаются описания комплектующих фильтр-пресса модели GHT 2000.Р13. При таможенном оформлении в документах указано: 174 шт. пластин из полипропилена, 344 шт. фильтр-тканей, 344 шт. дренажных подтканей. Однако ранее (при обращении в ФТС) в аналогичных списках значится: 167 шт. пластин из полипропилена, 167 шт. фильтр-тканей для данных пластин и 167 шт. дренажных подтканей (нижних полотен). Запасные части в списках оборудования, содержащихся в данном варианте уставных документов, отсутствуют. Кроме того, комплектация фильтр-пресса модели GHT 2000. Р13 комплектующими по 167 шт. каждого наименования предусмотрена соответствующей технической документацией.

В связи с этим таможня сделала вывод, что комплект уставных документов, представленный обществом в ФТС, является действительным и имеющим юридическую силу, а комплект уставных документов, представленный им же при таможенном оформлении товара, содержит недостоверную информацию о количестве комплектующих частей. Следовательно, общество не вправе применить льготы по уплате таможенных платежей в части превышения комплектации, установленной технической документацией, необходимо начислить таможенные платежи.



Не согласившись с требованием таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности отдельных средств доказывания (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все обязательные условия льготного ввоза на территорию Российской Федерации оборудования в качестве вклада в уставный капитал.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно статье 37 Закона о таможенном тарифе при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций (подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Каких-либо иных условий предоставления соответствующих льгот законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не устанавливают. К основным критериям, определяющим право на льготу, относятся сам факт ввоза товара в целях формирования уставного капитала, а также соблюдение срока, предусмотренного учредительными документами.

Как установлено судами, ввезенное заявителем оборудование (в спорной части) не является подакцизными товарами, относится к основным производственным фондам и ввезено для увеличения уставного капитала заявителя. Порядок государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, содержание этих изменений (включая срок внесения дополнительного вклада по решению участника) проверены судами и соответствуют действующему законодательству (статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов могла возникнуть у общества только в связи с использованием товара не по целевому назначению. Доказательств нецелевого использования заявителем спорного оборудования судам не представлено.

В данном случае суды обоснованно приняли во внимание пояснения общества о последовавшем увеличении (по согласованию с иностранным инвестором) количества комплектующих и технической ошибке в документах, представленных в ФТС до таможенного оформления. Эти пояснения согласуются с письмом налогового органа от 28.04.2008 N 04-54/9340 (том дела II; листы 75 - 76), последовательно осуществившего регистрационные действия и подтвердившего правильность указанных обществом при таможенном оформлении количественных показателей ввозимого в уставный капитал оборудования. Суд первой инстанции также обоснованно указал на результаты осмотра помещений и территорий общества (акт осмотра от 20.09.2007 N 4; том дела II, листы 104 - 105) как не подтверждающие наличие доказательств нецелевого использования спорного оборудования (их реализации обществом).

Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ таможне в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не усмотрев оснований для совершения соответствующего процессуального действия. Кассационная коллегия считает, что такой отказ со стороны суда является правомерным, отвечает предмету доказывания по настоящему делу, правилу части 1 статьи 67 АПК РФ, не противоречит требованиям статьи 71 АПК РФ (при имеющейся совокупности и взаимной связи иных достоверных доказательств) и согласуется с принципами процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для направления оспариваемого требования (часть 5 статьи 200 АПК РФ). У общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей. Оспариваемое требование таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-8686/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО