Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-48648/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки товара (женской одежды), поскольку факт поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако доказательств оплаты или возврата товара ответчик в материалы дела не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А56-48648/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Эксперт“ Титовой М.А. (доверенность от 12.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью “ЮЛия“ Шаваровой А.А. (доверенность от 24.11.2008), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эксперт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 (судья Калинина Л.М.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48648/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮЛия“ (далее - ООО “ЮЛия“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эксперт“ (далее - ООО “Эксперт“), обществу с ограниченной ответственностью “Темп“ (далее - ООО “Темп“) и обществу с ограниченной ответственностью “Гулливер“ (далее - ООО “Гулливер) о взыскании 489 775 руб. задолженности по договору поставки от 21.06.2007 N 222 и 1 236 192 руб. 10 коп. пеней (в том числе по пункту 7.2 договора за период с 29.08.2007 по 26.10.2007 в размере 85 220 руб. 85 коп. и по пункту 8.3 договора за период с 27.10.2007 по 18.06.2008 в размере 1 150 971 руб. 25 коп.), а также 40 898 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2007 по 18.06.2008 - с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО “Темп“ и ООО “Гулливер“.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 суд прекратил производство по делу в отношении исковых требований к ООО “Темп“ и ООО “Гулливер“. С ООО “Эксперт“ в пользу ООО “ЮЛия“ взыскано 489 775 руб. задолженности и 1 236 192 руб. 10 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008 вынесенное по настоящему делу решение изменено в части взыскания пеней - сумма пеней уменьшена до 200 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО “Эксперт“ просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты в части взыскания 489 775 руб. задолженности как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае к отношениям сторон должна применяться статья 488 ГК РФ, а не статья 486 ГК РФ, на которую истец ссылался в обоснование своих исковых требований. При заключении договора поставки в качестве его существенного условия сторонами был предусмотрен способ защиты прав ООО “ЮЛия“ в случае неоплаты товара, а именно возможность требовать возврата неоплаченного покупателем (ООО “Эксперт) товара. Суд не учел то обстоятельство, что у ООО “Эксперт“ существует возможность возврата спорного товара, а у ООО “ЮЛия“ - возможность его получения в натуре.



Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО “Эксперт“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Юлия“ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО “Темп“ и ООО “Гулливер“ о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между ООО “ЮЛия“ (продавец) и ООО “Эксперт“ (покупатель) был заключен договор поставки N 222, согласно которому продавец обязался систематически поставлять и передавать производимый им товар (женская одежда) в собственность покупателя, который обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора покупатель оплачивает переданный товар не позднее 60-ти календарных дней с момента его передачи. В случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию продавца обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Пунктами 8.1, 8.2 и 8.3 того же договора предусмотрено, что в случае неоплаты переданного товара в течение срока, установленного пунктом 5.1.2 договора, продавец вправе требовать возврата товара. В этом случае товар должен быть возвращен не позднее 15-ти календарных дней с момента получения уведомления о его возврате. В случае невозможности возврата товара в натуре по любым причинам (продажа, кража, потеря товарного вида и т.д.) покупатель обязуется в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара оплатить его в полном размере. В случае просрочки возврата товара, а также в случае просрочки обязательств по его оплате после получения уведомления о возврате товара, покупатель по истечении сроков, указанных в пунктах 8.1 и 8.2 договора, обязуется по требованию продавца уплатить ему пени в размере 1% от стоимости неоплаченного либо невозвращенного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 9.5 названного договора указано, что в случае направления уведомления (претензии) почтой момент его получения контрагентом определяется в любом случае не позднее семи календарных дней от момента его отправки заказным письмом с уведомлением о доставке по адресу, указанному в договоре.

По товарной накладной от 28.06.2007 N Ю-102413 ООО “ЮЛия“ отгрузило в адрес ООО “Эксперт“ товар (пальто женское в количестве 158 единиц) на сумму 489 775 руб.

По истечении установленного названным договором срока ООО “Эксперт“ товар не оплатило, в связи с чем ООО “ЮЛия“ 10.10.2007 направило покупателю своей продукции уведомление с требованием о возврате товара или его оплате в течение 15-ти календарных дней (том 1, лист дела 8).



В претензионном порядке стороны спор не разрешили, что послужило ООО “ЮЛия“ основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав иск доказанным по праву и размеру, удовлетворил иск в части взыскания 489 775 руб. задолженности и 1 236 192 руб. 10 коп. пеней. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности поданного иска по праву и размеру во взысканном размере, однако изменил резолютивную часть решения в связи с применением статьи 333 ГК РФ. В части применения судом апелляционной инстанции названной статьи 333 ГК РФ судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку материалами дела подтвержден также и факт получения покупателем продукции по договору на сумму 489 775 руб. (причем ООО “Эксперт“ не представило суду доказательства ее оплаты или возврата продавцу) суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания названной суммы долга и пеней по договору.

Доводу кассационной жалобы о том, что товар в данном случае продавался в кредит, в связи с чем суду необходимо применять статью 488 ГК РФ, в апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод противоречит материалам дела и по существу направлен на переоценку собранных по нему доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены спорных судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-48648/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эксперт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА