Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-47943/2007 Подлежит отмене решение суда о взыскании с таможни убытков, причиненных ООО вследствие бездействия таможни, выразившегося в неоформлении выпуска товаров в сроки, установленные Таможенным кодексом РФ, поскольку суд не установил точный период времени вынужденного хранения обществом грузов, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков нельзя признать установленным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А56-47943/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ Тульской К.И. (доверенность от 11.01.2009 N 19), Савченко А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 23), от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-19/9), от Федеральной таможенной службы России Желновой А.А. (доверенность от 26.12.2008 N Н-6498), рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы России и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 по делу N А56-47943/2007 (судья Королева Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) и Балтийской таможне (далее - Таможня) о взыскании убытков в сумме 144 150,08 руб. и о возмещении судебных расходов.

Решением суда от 17.10.2008 заявленное требование Общества удовлетворено. Суд обязал ФТС России и Таможню возместить 140 137,85 руб. убытков и расходы по госпошлине в сумме 4302,75 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ФТС России и Таможня просят отменить решение суда первой инстанции от 17.10.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, подписание таможенным органом акта сверки не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от необходимости исследования всех обстоятельств по делу и не является признанием ответчиком заявленных требований. Кроме того, ФТС России и Таможня считают, что суд не указал фактические и иные обстоятельства, установленные им в ходе рассмотрения дела, как и не привел основания, по которым отверг доводы лиц, участвующих в деле. Суд не указал, за какой период времени хранения и использования контейнеров с ответчиков были взысканы расходы по хранению и демереджу; не была дана оценка доводам ответчиков о том, что Обществом не принимались меры, направленные на сокращение расходов по хранению и использованию контейнеров. По мнению таможенных органов, нарушен порядок обращения взыскания убытков за счет средств казны.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал приведенные в жалобах доводы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, Общество представило 30.01.2007 Таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10126080/300107/0010283 для ввоза на территорию Российской Федерации товара - панели ПВХ “KOMMERLING“. Досмотрев заявленные в ГТД товары 01.02.2007 и 03.02.2007, Таможня по результатам досмотра выдала Обществу требование от 04.02.2007 о внесении изменений в графу 38 ГТД о “весе нетто товара“.

Впоследствии, 23.02.2007 Таможня выставила Обществу требование о предоставлении дополнительных сведений о материале изделий и о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Требование Таможни было направлено без приложения расчета суммы обеспечения. Повторное требование от 01.03.2007 об обеспечении уплаты таможенных платежей Таможня вновь направила Обществу. Письмом от 02.03.2007 Общество просило таможенный орган принять решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и списать таможенные платежи из сумм денежного залога, внесенных на счет Таможни. Товар был выпущен Таможней в свободное обращение 04.03.2007.

Посчитав, что права Общества нарушены незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в неоформлении товаров в сроки, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции от 16.05.2007 по делу N А56-6720/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2007, заявление Общества было удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни. Убытки Общества состоят из расходов на хранение контейнеров N OCVU4108471, OCVU5386604 (129 321,48 руб.) и демередж (14 829,3 руб.) в период с 03.02.2007 по 06.03.2007.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, признав, что убытки Общества возникли по вине Таможни и связаны с хранением товаров и использованием контейнеров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.



В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинно-следственной связи между незаконным бездействием Таможни и убытками Общества.

Как указал суд первой инстанции, убытки Общества возникли по вине Таможни и связаны с хранением товаров и использованием контейнеров под товарами, ввозимыми по ГТД N 10126080/300107/0010283.

Кроме того, ранее арбитражным судом по делу N А56-6720/2007 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки товаров, ввозимых Обществом по указанной ГТД. Период незаконного бездействия судом не был определен.

Суд первой инстанции, проверяя расчет убытков, не установил точный период времени вынужденного хранения груза, явившегося следствием нарушения Таможней сроков выпуска товаров, предусмотренных статьей 152 ТК РФ. Акт сверки расчетов (том 2, л.д. 162) содержит два разных расчета убытков с указанием разных периодов хранения товара. Этому обстоятельству суд также не дал надлежащей оценки. Следовательно, размер подлежащих взысканию убытков нельзя признать установленным.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ведомственной подчиненности ФТС России является главным распорядителем бюджетных средств для Таможни. Следовательно, в рассматриваемом деле ФТС России является главным распорядителем бюджетных средств, с которого производится взыскание за счет казны Российской Федерации.

В нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об обязании ФТС России и Балтийской таможни возместить убытки.

Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует определить рамки периода вынужденного хранения товара для исчисления размера понесенных при этом убытков; оценить представленные по делу доказательства с соблюдением норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 по делу N А56-47943/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ